Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3843/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием заявителя Н.И.П.,
представителей заинтересованных лиц В.Т.А., Л.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.И.П. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц (начальника) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
Н.И.П. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц (начальника) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в обоснование указав следующее.
(дата) мама заявителя отправила последнему заказное письмо с уведомлением о вручении, которое содержало в себе необходимые документы для подачи различных ходатайств, в том числе, в Верховный Суд РФ.
Сотрудники ФКУ СИЗО-1 отказались вручить заявителю данное письмо и его содержимое, ссылаясь на то, что это заказная бандероль.
Заявитель не мог приобщить присланные ему документы к ходатайствам, вследствие чего он получил решение ВС РФ без рассмотрения данных документов. Полагает, что если бы документы были приложены, решение ВС РФ было бы иным.
Кроме того, заявителем были написаны следующие заявления на имя начальника ФКУ СИЗО-1: о снятии копий с данных документов; в июле 2014 г. о приеме психолога, а также о направлении обращения в комитет "За гражданские права" за счет средств учреждения, в связи с отсутствием на личном счету заявителя денежных средств.
На его заявления о снятии копий и предоставлении приема психолога каких-либо ответов не последовало. В отправке корреспонденции за счет средств СИЗО ему было отказано, что расценивается заявителем как ограничение доступа к правосудию.
На основании изложенного Н.И.П. просил суд признать незаконными и необоснованными действия и бездействия должностных лиц, начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель Н.И.П. требования своего заявления поддержал, дал пояснения по существу своего заявления, просил этапировать его в судебное заседание для личного участия.
Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области В.Т.А. в судебном заседании просила заявление Н.И.П. оставить без удовлетворения, в связи с тем, что в июле на имя осужденного пришла бандероль, а не заказное письмо, каких-либо заявлений о приеме психолога, о снятии копий с документов от осужденного администрации учреждения не поступало. На все поступившие от него заявления были даны соответствующие ответы, представила письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица ФГУП "Почта России" Л.Е.В. в судебном заседании пояснил, что вид отправляемой корреспонденции зависит от ее веса, который указывается в соответствующей квитанции. Уведомление является доказательством вручения либо невручения корреспонденции, представил письменный отзыв.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также тот факт, что заявителю Н.И.П. заблаговременно направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих доводов, а также для реализации других процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без этапирования Н.И.П. в судебное заседание, в связи с тем, что нормами ГПК РФ и УИК РФ не предусмотрено право и обязанность суда этапировать лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданского дела.
Кроме того с учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ заявителю обеспечено право участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ст.ст. 254 ГПК РФ признание действий либо бездействий должностного лица незаконными возможно при наличии совокупности условий: несоответствие закону оспариваемых действий либо бездействий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Как было установлено в настоящем судебном заседании (дата) на имя осужденного Н.И.П. поступила заказанная бандероль весом 137 гр.
Согласно представленной расписке от (дата) Н.И.П. отказался от получения бандероли, так как присланные документы в почтовом конверте весом 137 гр. не являются бандеролью.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" пояснил, что вид корреспонденции зависит от ее веса.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) N 221 бандеролью признается почтовое отправление с печатными изданиями, деловыми бумагами и другими предметами, вложение, размеры, вес и способ упаковки которого установлены операторами почтовой связи в соответствии с настоящими Правилами - максимальная предельная масса 2 кг, минимальная - 100 гр.
Заявителем не оспаривался тот факт, что присланная ему корреспонденция весила 137 гр., о чем он и указал в расписке, следовательно, принимая во внимание вышеуказанные положения правил оказания почтовых услуг, суд приходит к выводу о том, что заявителю была направлена именно бандероль, а не письмо.
Наличие у Н.И.П. уведомления о вручении корреспонденции, где в одной из строк, по его утверждению, стоит галочка о вручении именно заказного письма, является ненадлежащим доказательством, так как данное уведомление не определяет вид корреспонденции пересылаемой по почте.
Представленная суду расписка осужденного от (дата) свидетельствует о том, что осужденный сам отказался принимать данную бандероль, и опровергает доводы последнего о нарушении его прав администрацией изолятора.
При таких обстоятельствах данное требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от (дата) N 189, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение N 5).
Согласно копии журнала №... учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осужденным Н.И.П. в период с (дата) по (дата) было подано 6 заявлений, в том числе об отправлении корреспонденции за счет средств СИЗО, о предоставлении информации, на каком основании он находится в ФКУ СИЗО-1, о разрешении краткосрочного свидания, о предоставлении информации о входящей и исходящей корреспонденции. По всем заявлениям осужденному даны соответствующие ответы.
Каких-либо сведений о том, что заявителем Н.И.П. направлялись заявления о снятии копий с документов, о приеме у психолога в данном журнале не имеется.
Оснований не доверять записям журнала №... учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных у суда не имеется.
Следовательно, доводы заявителя в данной части также являются необоснованными.
Пунктами 94, 98 вышеуказанных правил установлено, что предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в п. 94 настоящих Правил, производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм).
Н.И.П. указывает, что им было написано заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-1 о направлении обращения в комитет "За гражданские права" за счет средств учреждения, однако в этом ему было отказано.
В материалах дела не имеется и заявителем и представителем заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Н.И.П. было написано соответствующее заявление и на него дан отрицательный ответ. Однако в любом случае, суд полагает, что прав заявителя на доступ к правосудию администрация учреждения своим отказом об отправлении обращения за счет средств СИЗО не нарушила, так как комитет "За гражданские права" не является органом государственной власти, способным осуществлять контроль за деятельностью СИЗО, не является органом, обладающим правом на обжалование судебных актов неопределенного круга лица или каким-либо иным судебным органом.
Право заявителя на доступ к правосудию администрацией учреждения не нарушено о чем свидетельствует и настоящее заявление, рассматриваемое в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями и бездействием должностных лиц, в том числе начальника ФКУ СИЗО-1, каких-либо прав и законных интересов заявителя нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления Н.И.П. должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Н.И.П. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц (начальника) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
