Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1462\2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    При секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «В*» к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сафина Р.Р. к ОАО «В*» признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «В*» обратилось в суд с иском, прося взыскать с Сафина Р.Р. задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 124 085 руб. 99 коп. в том числе, задолженность по кредиту в сумме 115 914 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 8 171 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. 72 коп.
 
    В обоснование указал, что ДАТА между ОАО «В*» и Сафиным Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей по ставке 0,15% в день, а заемщик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается ордером № от ДАТА однако ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени банку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также в соответствии с п.5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами за пользование кредитом. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составляет 1245 085 руб. 99 коп.
 
    Ответчик предъявил встречный иск о признании пунктов кредитного договора № от ДАТА недействительными в части установления неустойки, просил снизить размер начисленной неустойки за просроченный основной долг и взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, чем нарушен подп.3 п.2 Федерального закона «О защите прав потребителей». На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора определены в стандартных формах, а банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив интересы заемщика. Указывает на то, что в отношениях с Банком гражданин в случае заключения договор кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная влиять на содержание договора в целом. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Заемщик и его представитель имеют право запрашивать сведения обо всех операциях по своему договору с указанием в выписке даты каждой операции. Суммы операции, а также содержания каждой совершенной операции.
 
    Условие об уплате неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установленное п.4.2 Договора считает кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, а размер неустойки значительно превышающим сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Также неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Включением в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен значительный моральный вред, он чувствует себя обманутым, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях.
 
    Истец ОАО «В*» извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения по встречному иску, указывая на то, что кредитный договор был подписан ответчиком добровольно, истец при заключении данного кредитного договора был согласен выплачивать указанную в нем сумму, возражений не высказывал, Сафин Р.Р. имел право выбора иной кредитной организации для получения заемных денежных средств. При заключении кредитного договора Сафин Р.Р. был ознакомлен с его условиями, был с ними согласен, Приложением № 1 кредитному договору (график платежей) установлена формула расчета платы за пользование кредитом. С момента заключения кредитного договора и до обращения Банка в суд с иском каких-либо претензий в адрес Банка не поступало. Считает, что нет оснований для возмещения морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями Банка Сафиным Р.Р. не представлено. Указывает, что Сафин Р.Р. просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в тоже время, как Банком таких требований не было заявлено.
 
    Ответчик Сафин Р.Р. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просил, о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не сообщал.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «В*» подлежит удовлетворению в полном объеме, в то же время, оснований для удовлетворения встречного иска Сафина Р.Р. не имеется.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    ДАТА между ОАО «В*» и Сафиным Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 150000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,15% в день сроком на 36 месяцев.
 
    Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Сафину Р.Р. 150 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА №, не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора погашение кредита производится до 06 числа каждого месяца, начиная с ДАТА в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, что составляет 8457 руб. и последний платеж 9 054 руб. 51 коп.
 
    Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 434 ГК РФ.
 
    Заемщик с условиями кредитного договора и графиком погашения был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.
 
    Также заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита – 305 049 руб. 51 коп., что подтверждается его подписью.
 
    Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
 
    Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.
 
    Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязаны уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
 
    Однако, таких требований истцом не заявлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
 
    Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Ответчик просит признать недействительными условия кредитного договора о неустойке, считая их кабальными в силу ст. 179 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
    Из пояснений Сафина Р.Р. в судебном заседании ДАТА следует, что факт получения денежных средств по кредитному договору от ДАТА он не оспаривает, подтвердил, что с ДАТА ежемесячные платежи в погашение кредита уже не вносит, так как у него не хватает денег для этих выплат.
 
    Однако, суду не представлено доказательств того, что ответчик на момент заключения кредитного договора ДАТА находился бы в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Банк, склонив его к совершению данной сделки. Напротив, из анкеты заемщика следует, что на момент заключения договора он был трудоустроен, имел ежемесячный доход в размере 40 000 руб., в графе ежемесячные расходы указал только платежи по кредиту в ОТП «Е*» в сумме 8500 руб.
 
    Указание в кредитном договоре ДАТА условия об уплате пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки само по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует и о злоупотреблении свободой договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными условий кредитного договора о неустойке, поскольку Сафиным Р.Р. не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному в иске основанию.
 
    В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Сафина Р.Р., явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
 
    Обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек, были приняты заемщиком добровольно. Следовательно, оснований для признания условия в кредитном договоре о неустойке по мотивам их кабальности у суда нет.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки устраняется предоставленным суду правом ее уменьшения, а не признания недействительным условия о ее размере.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Однако, банком не просит о взыскании неустойки, в связи с чем требования Сафина Р.Р. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера начисленной неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Также у суда не имеется оснований и для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда.
 
    Судом не установлено фактов нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора №.
 
    Указывая во встречном исковом заявлении о правах потребителя на получение информации об операциях по своему договору, о полной стоимости кредита, что, видимо, предполагает их нарушение, Сафин Р.Р., тем не менее, не представил доказательства того, что при обращении в Банк за получением информации о движении средств по своему лицевому счету, ему было бы отказано в ее получении. При этом сведения о полной стоимости кредита отражены в графике платежей, где имеется подпись заемщика, свидетельствующая об ознакомлении Сафина Р.Р. с полной суммой, подлежащей к выплате, которая составляет 305 049 руб. 51 коп.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Сафина Р.Р. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком в порядке, установленном кредитным договором, с ДАТА периодические платежи не вносятся вовсе.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по договору, согласно представленного истцом расчета, составила 124 085 руб. 99 коп. в том числе, задолженность по кредиту в сумме 115 914 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 8 171 руб. 94 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах 124 085 руб. 99 коп по состоянию на ДАТА.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.
 
    На основании изложенного, суд считает, что взыскать с Сафина Р.Р. в пользу ОАО «В*» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 124 085 руб. 99 коп. в том числе, задолженность по кредиту в сумме 115 914 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 8 171 руб. 94 коп.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 3 681 руб. 72 коп. на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «В*».
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «В*» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 124 085 руб. 99 коп. в том числе, задолженность по кредиту в сумме 115 914 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 8 171 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «В*» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Сафину Р.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>