Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №12-425/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза 25 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Леонова М.М.,
 
    защитника А.А., допущенного к участию в деле по ходатайству Леонова М.М.,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Леонова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леонова М.М.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата Леонов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    Леонов М.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своих требований Леонов М.М. в жалобе указал, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Единственным доказательством вины являются показания свидетелей - сотрудников ГИБДД и ими же составленными материалами дела. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей, привлеченных сотрудниками ДПС в качестве понятых - О.Я. и В.А., которые в судебном заседании показали, что в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья учел первоначальные объяснения О.Я. и В.А. в качестве допустимых доказательств его вины, хотя они в судебном заседании не подтвердили изложенные в объяснениях обстоятельства. Ему (Леонову) в присутствии понятых не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а лишь предложили продышать в прибор, предоставленный сотрудником ГИБДД, от которого он действительно отказался.
 
    В судебном заседании Леонов М.М. и его защитник А.А. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.
 
    Леонов М.М. об обстоятельствах правонарушения дал такие же показания, которые приведены мировому судье в обжалуемом постановлении. Не оспаривал того, что он отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку до этого сотрудники полиции ему разъяснили, что так будет лучше.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Данные изъяты С.Е. показал, что в ночь на Дата он вместе М.М. находились на службе. В ночное время на Адрес напротив церкви им для проверки документов был остановлен автомобиль АВТО под управлением Леонова М.М. В ходе разговора он заметил, что у Леонова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, а также поведение Леонова не соответствовало обстановке. Леонов подтвердил, что пил пиво. Он в присутствии двух понятых предложил Леонову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть трубку прибора, на что Леонов отказался. После чего он предложил Леонову проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Леонов также ответил отказом. Леонову и участвующим понятым были разъяснены соответствующие права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ. Никакого воздействия на Леонова не оказывалось. В отношении Леонова в присутствии самого Леонова и понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другие необходимые протоколы, с которыми Леонов и понятые ознакомились, поставили свои подписи, при этом замечаний к протоколам у указанных лиц не имелось. Также от понятых были получены объяснения, в которых со слов понятых зафиксированы обстоятельства совершения Леоновым правонарушения, письменные объяснения передавались понятым для ознакомления, в которых они сделали соответствующие записи и поставили подписи, замечаний к содержанию письменных объяснений у них не имелось.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.
 
    Согласно п. п. 4-10 названных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Признавая Леонова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Леонов М.М. Дата в 22 часа 20 минут на Адрес в Адрес , управляя автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком Номер , имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от их прохождения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Леонова М.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Леонова М.М. подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом Адрес от Дата об административном правонарушении, в котором Леонов М.М. собственноручно указал, что два часа назад пил пиво, в наркологию не поедет, ехал на машине домой;
 
    - протоколом Адрес от Дата об отстранении Леонова М.М. от управления транспортным средством;
 
    - протоколом Адрес от Дата о направлении Леонова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    - проколом Адрес от Дата гола о задержании транспортного средства;
 
    - письменными объяснениями свидетелей О.Я. и В.А.;
 
    - актом Адрес от Дата приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку;
 
    - рапортом Данные изъяты С.Е. от Дата .
 
    Из названных доказательств следует, что Леонов М.М. Дата в 22 часа 20 минут на Адрес в Адрес , управляя автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком Номер , имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от их прохождения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Леонова М.М. о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, о нарушениях требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы Леонова М.М. о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей О.Я. и В.А., которые не подтвердили в судебном заседании отказ Леонова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оспорили свои письменные объяснения.
 
    Вопреки доводам Леонова М.М. в свою защиту, мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей О.Я. и В.А. в судебном заседании и принял во внимание их письменные объяснения, поскольку именно письменные объяснения свидетелей О.Я. и В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.Е. и М.М., материалам дела, а также показаниям самого Леонова М.М., показавшего, что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные доводы вызваны стремлением Леонова М.М., явно заинтересованного в исходе дела, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения прав Леонова М.М.
 
    Наказание Леонову М.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
 
    Каких-либо оснований для изменения назначенного Леонову М.М. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Леонова М.М. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леонова М.М. - оставить без изменения.
 
    Судья О.М. Липатов