Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-7945/14                                        КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года г.Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,
 
    при секретаре Пальшковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина ФИО8 к ООО СГ «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Милютин М.Н. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения.
 
        В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
        ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Милютина М.Н.произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также полным пакетом документов. В заявлении указал о желании получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
 
        Несмотря на его обращение, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.
 
        В связи с указанным, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
        Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
 
        В последующем истец уточнил требования и, исходя из проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Дувалов И.В. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, результаты повторной судебной экспертизы не оспорил.
 
        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.
 
        Ответчик, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика, в судебном заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.
 
        Судом в соответствии со ст.165 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии неявишейся стороны.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
 
    По делу установлено, что собственником автомобиля марки «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Милютин М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Милютиным М.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» на сумму <данные изъяты>
 
    Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., применяемая при каждом страховом случае по риску «Ущерб».
 
    Выгодоприобретателем является Милютин М.Н.
 
    Договором предусмотрен вариант возмещения ущерба - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика.
 
    В подтверждении условий заключенного договора, Милютину М.Н. был выдан страховой полис, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-З.
 
    По условиям данного договора ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставляет Милютину М.Н. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», «Угон/ Хищение», «Дополнительные расходы. Эвакуация».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
 
    В силу п. 1.2.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.12.2012 года № 89-З, страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 4.1 тех же Правил на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Угон/Хищение», «Дополнительное оборудование» и т.д.
 
    «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате следующих событий:… наезда ТС на иные предметы, животных, людей,…
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на автодороге от села Ярлуково к трассе Орел-тамбов, ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево).
 
    В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, передняя панель, передний бампер, радиаторная решетка, две передних фары, передний государственный номер, накладка бампера, молдинг бампера, три подушки безопасности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
 
    Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика, возражая против иска, указывала на несогласие с наступлением страхового случая.
 
    Проверяя возражения ответчика в части наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр технической экспертизы», повреждения ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам. Исходя из представленных материалов дела комплекс повреждений исследуемого т/с, отраженный в фотоматериалах папки «лансер-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ» был образован, не в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., поскольку один из конструктивных элементов, входящих в него присутствует на фотоматериалах «Фото ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ», содержащих фотоматериалы, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос о времени (дате) его образования, а тем более отдельно в отношении каждого из поврежденных элементов – не представляется возможным. Сравнение повреждений, отраженных на представленных фотоматериалах, выявило тождественность наиболее харакетрных следов контактного взаимодействия заявленных как полученные в ДТП 16.01.2014г. и зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ., сохраненных в разделе цифрового носителя под наименованием «Фото ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ То есть на транспортном средстве имеются не следы ранее полученных повреждений, а собственно ранее поврежденные детали.
 
    По запросу суда, эксперт Шлыков д.В. дал письменные пояснения по существу данного заключения, в соответствии с которыми, в качестве объектов исследования при производстве экспертизы № <данные изъяты> экспертизу были представлены фотоизображения поврежденного транспортного средства в цифровом виде. Непосредственно транспортное средство было представлено без повреждений аварийного характера. Вместе с транспортным средством были представлены детали имеющие повреждения аварийного характера, в том числе три капота двигателя. В результате сопоставления конфигурации следов контактных взаимодействий (повреждений) имевшихся на представленных капотах двигателя и зафиксированных на представленных фотоматериалах эксперт пришел к выводу, что повреждения одного из представленных капотов имеют конфигурацию идентичную повреждениям капотов двигателей, присутствующих в двух группах фотоизображений. В частности капот представленных на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. присутствует в группе изображений датированных «ДД.ММ.ГГГГ.», что и отражено на иллюстрации 5 к экспертному заключению.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков Д.В. показал, что при проведении экспертизы исследовал представленные материалы гражданского дела, а также фотоизображения на электронных носителях. Кроме того ими исследовались представленные Милютиным М.Н. капоты. В рамках исследования, он пришел к выводу, что капот, поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и капот, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, являются одной и той же деталью. Милютин М.Н. представил на исследование три поврежденных капота и другие поврежденные детали. Четвертого капота истец ему не представил, в результате чего им был сделан вывод, что изображения поврежденного капота, содержащиеся в папке «ДД.ММ.ГГГГ» идентичны повреждениям капота в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст.87 ч.2 ГПК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был восстановлен, а истец указывал о том, что поврежденные детали от ДТП, в том числе от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеются в наличии и могли быть исследованы экспертом на предмет идентичности, однако экспертом истребованы у истца не были, судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертизы.
 
    В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного «Эксперт Сервис» ИП Капытин В.В., повреждения исследуемого автомобиля «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедших в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ так как при проведении экспертизы предоставлены поврежденные детали, повреждения которых соответствуют повреждениям отраженным в Акет осмотра, и фотоматериале (представлен на CD носителе) соответствующим дате ДТП. С высокой вероятностью, возможно исключить единовременность получения повреждений, так как количество предоставленных поврежденных элементов соответствуют поличеству ДТП, с учетом заявленных обстоятельств, и характеру их повреждения. При сравнении поврежденных элементов, с высокой вероятность возможно сделать вывод о том, что повреждения, полученные исследуемым автомобилем от обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. похожи, но не идентичны с комплексом повреждений, ранее заявленным в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) как по прямым признакам, так и по косвенным – увеличился пробег автомобиля, различная маркировка заменяемых деталей.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Капытин В.В. показал, что в рамках исследования им проводилась идентификация автомобиля и сравнивались повреждения указанного автомобиля, изображения которых имелись на фотоматериалах, были отражены в справках о ДТП и актах осмотра страховых компаний. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Произвести непосредственный осмотр места происшествия и исследованного транспортного средства (соответствующего дате происшествия) не представилось возможным. Вещная обстановка на месте ДТП – характеристика дорожной поверхности, наличие или отсутствие каких-либо предметов и условий и т.д. на момент проведения исследования, могла существенно отличаться от обстановки ДТП. Автомобиль на момент исследования был восстановлен. Поэтому, проводя исследование он исследовал поврежденные детали, с фотоматериалом и актом осмотра. Все ДТП, в которых участвовал автомобиль, были совершены с предметами (дерево). При наезде на неподвижные транспортные средства (препятствия), как правило, большие повреждения возникают у наехавшего транспортного средства – образуется обширные деформации крыльев, облицовка радиатора, фар, капота. Значительные повреждения, чаще смещенные к одной из сторон по направлению движения, наблюдаются при наезде на большой скорости на неподвижные массивные объекты (столбы, железобетонные опоры и т.д.). Вмятина по сравнению с царапинами и задирами имеют значительно большую глубину. Глубина вмятин позволяет установить направление удара, под воздействием которого они образованы. При исследовании, он пришел к выводу, что повреждения, отраженные в фотоматериале соответствуют объяснениям обстоятельств ДТП данных водителем исследуемого автомобиля и зафиксированы в соответствующих (с последующей за произошедшим ДТП датой) актах осмотров повреждений. Во всех исследованных случаях, согласно предстраховым осмотрам, автомобиль был в восстановленном состоянии, что было зафиксировано сотрудниками страховых компаний. Кроме того, приходя к тому заключению, которое им было сделано, он исходил из того, что ему при осмотре были представлены другие поврежденные детали, которые отражены в актах осмотра исследуемого автомобиля – это подушки безопасности, противотуманные фары, замки капота, кожухи вентилятором и т.д. Произвести их идентификацию на конкретную дату ДТП не представлялось возможным. В этой связи им к примеру исследовались 8 фар, что составляет 4 пары, при заявленных истцом обстоятельствах именно такие повреждения и должны были быть получены. При проведении экспертизы, а именно исследования фотоматериалов и актов осмотра повреждений представленных ему в материалах дела и, непосредственного осмотра поврежденных деталей исследуемого автомобиля, им был сделан вывод, что повреждения похожи, но не идентичны, они произошли от схожих обстоятельств ДТП в различный период времени.
 
    В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2).
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Исследовав все доказательства в их совокупности суд принимает в качестве достоверного доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Капытиным В.В., поскольку данное заключение эксперта соответствует ст.86 ГПК РФ и содержит полное и подробное описание проведенного экспертом исследования.
 
    Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а именно административным материалом по факту ДТП, схемой места ДТП с зафиксированными на ней автомобилем истца в день ДТП.
 
    Что касается заключения эксперта № 176/13.3, суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего факт ДТП, поскольку экспертом не были исследованы все имеющие значения обстоятельства, в том числе и все поврежденные детали автомобиля, имевшиеся у истца в наличии.
 
    В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В силу ст.401 ГК РФ наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше статьи 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что никаких объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что автомобиль истца получил механические повреждения вы результате умышленных действий самого истца ответчик суду не представил.
 
    Исходя из указанного, суд считает установленным наступление страхового случая, в результате которого у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ руководствуется заключением эксперта № 77с от 10.07.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с этим суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период вплость до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного или иного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч.1).
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму(ч.2).
 
        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(ч.3).
 
        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер(п.50).
 
        Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
        Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
        Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок(п.51).
 
        Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
 
        Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Поскольку суд рассматривает заявленные требования только в тех пределах, в которых они заявлены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет ДД.ММ.ГГГГ дня.
 
    Согласно Указаниям Банка России по 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик не заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования, вытекающие из положений Закона о защите прав потребителей, а именно о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 017.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, с учетом длительности нарушения прав потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании, в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме.
 
    <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, не представлено доказательств обоснованности снижения размера штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для такого снижения.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
 
    Истец в ходе рассмотрения дела понес следующие судебные расходы: <данные изъяты>
 
    Коль скоро требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
 
        Кроме того, с ответчика в пользу эксперта Капытина В.В. подлежит взысканию расходы, связанные с его второй явкой в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.ст.88, 94, 95 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Милютина Михаила Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Капытина Виктора Васильевича денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий судья Н.А. Зайцева
 
    Решение суда принято в окончательной форме 30.09.2014 года.