Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-5485/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
истца – Белоцерковский В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковского В. В. к ООО «Мега-Авто» в лице генерального директора Иванова Д. П. о взыскании задолженности и процентов по договору,
установил:
Белоцерковский В. В. обратился в суд с иском ( впоследствии уточненном) к ООО «Мега-Авто» в лице генерального директора Иванова Д. П. о взыскании задолженности и процентов по договору.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 14 марта 2014 г., между Белоцерковским В.В. и ООО «Мега-Авто» в лице генерального директора Иванова Д.П. заключен договор беспроцентного займа № 15 в размере <данные изъяты> копейка на срок до 12.05.2014 г. с возможным досрочным погашением суммы займа.
Во исполнение п.3 договора беспроцентного займа согласно платежного поручения №3 от 14.03.2014 г. и приходного кассового ордера №2 от 14.03.2014 г.) перечислил <данные изъяты> копейка - оплата по договору финансовой аренды 10112-ФЛ/РД-12 от 26.06.2012 г. за ООО «Мега-Авто».
В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул. На неоднократные звонки и сообщения ответчик не отвечал. Белоцерковский В.В. вынужден обратиться в суд.
Истец просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Белоцерковский В.В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ООО «Мега-Авто» в лице генерального директора Иванова Д.П. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно телеграммами, в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения ответчиком от 10.09.2014 года, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 14 марта 2014 г., между Белоцерковским В.В. и ООО «Мега-Авто» в лице генерального директора Иванова Д.П. заключен договор беспроцентного займа № 15 в размере <данные изъяты> копейка на срок до 12.05.2014 г. с возможным досрочным погашением суммы займа.
Во исполнении п.3 договора беспроцентного займа согласно платежного поручения №3 от 14.03.2014 г. и приходного кассового ордера №2 от 14.03.2014 г.) перечислил <данные изъяты> копейка.
В указанный срок ответчик долг не вернул, однако до вынесения судом решения по настоящему делу выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счёт погашения долга согласно платежному поручению от 29.07.2014 года.
Таким образом, с учётом всех доказательств по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ранее ответчиком, из расчёта <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В адрес ответчика 19.06.2014 года направлялась претензия о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени деньги в полном объёме не возвращены. В соответствии с п.5 договора в случае, невозвращения заемщиком в срок, обусловленный п.1 настоящего договора суммы займа заемщику на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы займа.
Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за неисполнение договора в рок, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно требований ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает необходимым оставить данное требование без удовлетворения, поскольку договором между истцом и ответчиком была предусмотрена иная мера ответственности за неисполнение условий договора в срок. Что ведёт к невозможности применения судом положений ст. 395 ГК РФ, но, вместе с тем, не лишает истца в последующем права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями договора.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу Белоцерковского В. В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белоцерковского В. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу Белоцерковского В. В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу Белоцерковского В. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу Белоцерковского В. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2014 г.
Судья О.А. Поляков
