Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                      г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Оболенской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Сахарова Сергея Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства и его отмене,
 
установил:
 
    Сахаров С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства и его отмене.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сахарова С.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 440199 руб. 77 коп., является незаконным по следующим основаниям.
 
    Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от имени взыскателя, в то время как представленная им судебному приставу-исполнителю доверенность на право представления интересов ООО «<данные изъяты> была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем полагает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом. Кроме того в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в годе подачи (с 2009 г. на 2010 г.), однако при этом правильность исправлений не заверена подписью заявителя.
 
    Полагает, что поскольку исполнительный лист 15.03.2010г. был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. Сахаров С.Н. на момент предъявления исполнительного листа в ОСП <адрес> был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.1 ч.2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
 
    Также указал, что согласно п.17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена должнику (заказным письмом с уведомлением) не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, однако сделано этого не было, а о наличии такого постановления Сахаров С.Н. узнал только 18.04.2014 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела в Зареченском районном суде г.Тулы.
 
    Заявитель ссылается также на то, что в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в представленном суду Исполнительном производстве (дело № 05-01), имеются не пронумерованные листы дела, в связи с чем он делает вывод, что заявление взыскателя, доверенность, акт совершения исполнительных действий в исполнительном производстве на момент формирования дела отсутствовали. Кроме того дело прошито ненадлежащим образом.
 
    Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отменить его.
 
    В судебное заседание заявитель, Сахаров С.Н., не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Представитель заявителя, Сахарова С.Н., по доверенности – Гаврилова Т.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Также указала, что вышеперечисленное свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству – Сахарова С.Н., поскольку предъявлением исполнительного листа к исполнению течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается, а время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.
 
    В случае, если суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, предъявить ко взысканию исполнительный лист взыскатель - ООО «Центр Микрофинанансирования г.Тула» не сможет, т.к. срок предъявления исполнительного листа к исполнению будет истекшим.
 
    Указала, что Сахаров С.Н. выплачивать денежные средства по указанному выше исполнительному листу не будет, поскольку он уже внес ранее указанную в исполнительном листе сумму наличными денежными средствами в кассу взыскателя, однако доказательствами этого он не располагает.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области – Филонов В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сахаровым С.Н. требований, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Пояснил, что заявление ООО «Центр Микрофинанансирования г.Тула» и исполнительный лист о взыскании с должника – Сахарова С.Н. денежных средств поступили в канцелярию ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области 15.03.2010 г., о чем на исполнительном листе имеется отметка канцелярии, а потом были переданы ему для исполнения. Поскольку он обратил внимание, что на заявлении ООО «Центр Микрофинанансирования г.Тула» указан неверный год подачи «15.03.2009 г.» и приложена доверенность на представителя заявителя со сроком ее действия до 31.12.2009 г., он связался со взыскателем и попросил принести действующую доверенность и исправить в заявлении дату на «15.03.2010 г.», что и было сделано представителем заявителя – Гольцовым М.Ю. на следующий день – 16.03.2010 г. После того как Гольцов М.Ю. исправил на заявлении год и принес действующую доверенность, он (Филонов В.И.) 16.03.2010г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого отдал взыскателю. Также постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику- Сахарову С.Н. по указанному взыскателем в заявлении адресу простым почтовым отправлением. Отказать в возбуждении исполнительного производства оснований у него не имелось, поскольку указанный взыскателем в заявлении адрес должника находится в Центральном районе г.Тулы. После того, как им (Филоновым В.И.) было установлено, что должник по указанному взыскателем адресу не проживает, он на основании заявления взыскателя окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности – Майоров А.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сахаровым С.Н. требований, полагая, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 16.03.2010 г. вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
 
    Представитель заинтересованного лица, ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» по доверенности Кюрегян Г.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сахаровым С.Н. требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в лице представителя по доверенности Гольцова М.Ю. (доверенность сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.) в ОСП Центрального р-на предъявлен исполнительный лист о взыскании с Сахарова С.Н. денежных средств в размере 440199 руб. 77 коп. для исполнения. На основании заявления и предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.03.2010г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Сахаров С.Н. каких-либо денежных средств в погашение долга не вносил. При предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскатель указал имеющиеся у него сведения о месте жительства Сахарова С.Н., поскольку по адресу регистрации должник не проживал.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, Сахарова С.Н.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением в суд Сахаров С.Н. указал на то, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда знакомился с материалами исполнительного производства.
 
    Из материалов гражданского дела № Зареченского районного суда г.Тулы по заявлению Сахарова С.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства, усматривается, что представитель заявителя – Гаврилова Т.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательствами того, что Сахарову С.Н. о вынесении вышеуказанного постановления стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ г., суд не располагает.
 
    Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило от Сахарова С.Н. в Центральный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный вышеприведенными нормами закона срок.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Зареченским районным судом г.Тулы, о взыскании с Сахарова С.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 440199 руб. 77 коп., который был принят к исполнению на основании заявления взыскателя - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», подписанного представителем по доверенности ФИО7, представившим доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Филоновым В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сахарова С.Н.
 
    Какими-либо достоверными и достаточными доказательствами того, что исполнительный лист и заявление взыскателя были предъявлены в ОСП Центрального района г.Тулы ненадлежащим лицом, на что ссылается в заявлении Сахаров С.Н., суд не располагает.
 
    В исследованных судом материалах исполнительного производства имеется доверенность на представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула» Гольцова М.Ю., действующая до 31.12.2010 г.
 
    Факт выдачи указанной доверенности Гольцову М.Ю., наличие волеизъявления взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению, подтвержден представителем взыскателя, ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула», Кюрегяном Г.В. в ходе рассмотрения дела.
 
    Доводы Сахарова С.Н. о том, что в материалах гражданского дела № Зареченского районного суда <адрес>, в представленной суду копии исполнительного производства, доверенность на Гольцова М.Ю. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, не может однозначно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят на исполнение ОСП <адрес> у ненадлежащего лица.
 
    Пункт 1 пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит лишь взыскателю.
 
    Из материалов дела видно, что взыскатель, ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула», воспользовавшись правом выбора места применения исполнительных действий, предусмотренного пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, указав имеющиеся у него сведения о месте пребывания должника – г.Тула, п. Южный, проезд Шахтерский, д. 6.
 
    В силу положений ч. 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного заявителем, ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула», исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального р-на г.Тулы 16.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство.
 
    Каких-либо правовых оснований, установленных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления 15.03.2010 г. исполнительного листа для принудительного исполнения не имелось.
 
    Доводы Сахарова С.Н. о том, что он по указанному в заявлении взыскателя адресу фактически не проживал, суд находит несостоятельными, поскольку достоверность указанной взыскателем информации могла быть проверена только в ходе исполнительных действий, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока, по предполагаемому месту проживания должника, на который распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального р-на г.Тулы, оснований для непринятия исполнительного листа для принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из смысла упомянутых норм, а также положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно данным в судебном заседании объяснениям судебного пристава-исполнителя Филонова В.И., копия постановления от 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства в соответствии с приведенными выше требованиями закона была направлена Сахарову С.Н. по указанному взыскателем адресу (как впоследствии установлено, адрес был указан неверно) простой почтовой корреспонденцией без уведомления.
 
    Однако факт неполучения Сахаровым С.Н. указанного выше постановления не влияет на законность обжалуемого постановления.
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Таким образом, сам по себе факт неполучения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться нарушением его прав, поскольку должностным лицом фактически выполнены требования Федерального закона по своевременному возбуждению исполнительного производства, то есть, приняты меры к реальному исполнению судебного акта.
 
    Что касается изложенных заявителем фактов ненадлежащего ведения в ОСП Центрального района г.Тулы делопроизводства, то указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого им постановления и нарушении его прав и свобод.
 
    При таких обстоятельствах, вышеупомянутых условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 16.03.2010 г. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Сахарова Сергея Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства и его отмене - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 г.
 
    Председательствующий