Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-1795/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                            г. Сальск                        
 
    Сальский городской суд Ростовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Мысник Д.И.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник О.Ю. лице представителя по доверенности Мысник Д.И. к Гайдымовой К.А. о взыскании долга по расписке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сытник О.Ю. в лице представителя по доверенности МЫсник Д.И. обратилась в суд с иском к Гайдамовой К.А. о взыскании долга по расписке, в котором указывает следующее.
 
    29.05.2014 года ответчик предоставила истцу расписку о том, что она после получения материнского капитала обязуется отдать ей деньги в сумме <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств между сторонами по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014 года. Ответчик долг не вернула, от исполнения обязательств отказывается.
 
    Просит взыскать с Гайдымовой К.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
 
    В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Мысник Д.И., который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом указал, что сложилась ситуация, что ответчик выдала истцу, как представителю МСН расписку, опасаясь, что МСН., ее родной брат и сособственник проданного ими дома, откажется продавать дом, а сделка была важна для Гайдымовой К.А. Она ввела брата в заблуждение, указав про срок исполнения своего обязательства – получение ею материнского капитала, так как она даже не замужем, детей у нее нет. То есть она выдала такую расписку, осознавая, что ничего отдавать брату не будет, она обманула его, в связи с чем они намерены будут оспаривать сам договор купли-продажи дома, именно по этому основанию. При этом пояснил, что коль скоро расписка выдана, ответчик не отрицает, что она была заинтересована в сделке по продаже дома, значит, должна отдать деньги.
 
    В судебном заседании ответчик Гайдымова К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она, ее сестра ФИО5, брат ФИО9, являлись сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. 29.05.2014 года они продали данный дом Губернацкой ВС за <данные изъяты>, при этом ФИО9 получил денежную сумму <данные изъяты> которая была перечислена на счет истца, Сытник О.Ю., именно она представляла его по доверенности в данной сделке, так как сам он находится в местах лишения свободы. Ее брат в телефонном режиме сначала согласился на продажу дома, позже они созванивались и он потребовал от нее написать ему расписку, что она должна ему <данные изъяты> объяснив это тем, что они нужны ему будут для покупки жилья после продажи его доли в доме. Ее сестра, ХАН. оказалась от каких-либо денежных выплат брату, а она написала такую расписку, опасаясь, что сделка может сорваться, а покупатель уже внес аванс, но как таковых денег она ни у кого не брала. Каждый из них получил оговоренную с покупателем сумму, с перечислением ее на счет в банке. Они с сестрой предлагали брату помочь ему купить ему жилье, когда он освободится из мест лишения свободы, но он отказался от их помощи, по мотиву недоверия им, и потребовал написать такую расписку. Как пояснила Гайдымова К.А., брат не возражал против продажи дома, в условиях договора не было указано о какой-то дополнительной сумме для него, она достоверно не знает, отказался бы он от заключения сделки, если бы она не написала долговую расписку, либо нет, как пояснила - «в голове у него был сумбур», но, тем не менее, она такую расписку написала. Денег ни у Морозова, ни тем более у Сытник, с которой общалась совсем немного, только во время заключения сделки, она не брала, соответственно, возвращать им ничего не должна. Данная расписка, как полагает, не влечет для нее обязательств по возврату долга, так как она ничего и не брала, возвращать нечего. В иске просит отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года Гайдымова К.А. выдала Сытник О.Ю. расписку, в которой указала на свою обязанность после получения материнского капитала отдать Сытник О.Ю.<данные изъяты>
 
    Как пояснил представитель истца, данную расписку следует толковать таким образом, что Гайдымова К.А. имела в виду не свой материнский капитал, а ту сумму, которой рассчитывался покупатель их дома, в договоре купли-продажи указано, что Губернацкая будет частично оплачивать сумму по договору именно за счет средств материнского капитала.
 
    Возражая, Гайдымова К.А. указала, что она имела в виду именно момент получения ею данного каптала, а не средства, полученные за проданный дом, от нее требовали выдать расписку, непонятно за что, она так и написала, никаких денег она ни у кого не брала.
 
    Истец в исковом заявлении в обоснование иска ссылается на ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, указывая, что коль скоро есть расписка, она сама по себе является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы..
 
    Однако суд не может счесть достаточным данное обстоятельство и согласиться с утверждениями истцовой стороны.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Истец указанную в расписке сумму именует как долг, возникший на основании исполнения обязательств сторонами по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014 года. Однако из существа данной сделки, а также текста самого договора купли-продажи от 29.05.2014 года, не вытекает обязанности Гайдымовой К.А. вернуть (отдать) сумму денег Сытник О.Ю., указания на это, как дополнительное условие заключаемого договора, отсутствует.
 
    Указать на правовое основание данного Гайдымовой К.А. обязательства, как того требует ст. 307 ГК РФ, представитель истца не смог, указав, что в исковом заявлении содержится такое обоснование, при этом не отрицал того обстоятельства, о котором ему стало известно от доверителя, что непосредственно денежной суммы Гайдымова К.А. у Сытник О.Ю. не брала; как назвал Мысник Д.И. данную сумму, это была бы финансовая поддержка для брата, который, освободившись из мест заключения, смог бы купить себе жилье, но фактически, как он полагает, это долг ответчика.
 
    Как следует из текста расписки от 29.05.2014 года, выданной истцу Гайдымовой К.А., она обязалась отдать истцу деньги в размере 20000 рублей после получения материнского капитала (л.д. 33).
 
    Чем обусловлено данное обязательство и за что следует выплатить эту сумму, расписка указаний не содержит.
 
    Вместе с тем из данной расписки также однозначно, безусловно и бесспорно не следует, что принятые на себя обязательства произвести выплаты («отдать деньги») основаны на займе, а не на обязательствах договора иного характера.
 
    Таким образом, в расписке нет такого существенного условия, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, как то, что сумма денежных средств вообще передавалась ответчику, для того, что бы считать данную расписку подтверждением наличия договора займа и долга Гайдымовой К.А. Письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, учитывая отрицание ответчиком наличие самого факта договора займа и получения указанной суммы, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
 
    Более того, в судебном заседании, как уже отмечалось судом, ответчик указала на то, что никаких денег она у Сытник О.Ю. не брала, а представитель истца не отрицал данного обстоятельства, настаивая тем не менее, на данном иске.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Таким образом, пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, порождающего долговые обязательства на стороне заемщика.
 
    Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
 
    Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельство по делу, вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что правомерность исковых требований истцом не доказана, нет оснований считать представленные им доказательства надлежащими, они не подтверждают доводы о возникновении долга у ответчика, не подтверждают факт заключения договора займа и обязанности на стороне ответчика к возврату денежной суммы. Само по себе обещание финансовой поддержки, или помощи, каковыми, с учетом установленных фактических оснований, можно трактовать данную расписку, не является основанием для взыскания с ответчика данной суммы.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сытник О.Ю, в лице представителя по доверенности МЫсник Д.И. к Гайдамовой К.А. о взыскании долга по расписке отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Н.Г. Маслова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2014 года.