Решение от 25 сентября 2014 года

2-1879-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 25 сентября 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гуданову В.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с указанным иском к Гуданову В.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудановым В.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора банк зачислил на счет ответчика указанную сумму. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиком не произведены. Направленное Гуданову В.П. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>. В связи с этим Банк просит расторгнуть с Гудановым В.П. выше указанный кредитный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в деле заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Ответчик Гуданов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Гудановым В.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно условиям кредитного договора ответчик Гуданов В.П. в день заключения договора получил от банка денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика Гуданова В.П. от ДД.ММ.ГГГГг., представленная банком. При подписании кредитного договора ответчик Гуданов В.П. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.
 
    Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно.
 
    Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора между Гудановым В.П. и ОАО «Сбербанк России», а также факт возникновения у Гуданова В.П. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. Судом также установлен факт неисполнения ответчиком Гудановым В.П. денежного обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
 
    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Гуданова В.П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика Гуданова В..П. подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты>.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гудановым В.П. допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гудановым В.П..
 
    Взыскать с Гуданова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, просроченный основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 30 сентября 2014 года.