Решение от 25 сентября 2014 года

к материалу № 12-91/2014
 
Решение
 
    город Славянск-на-Кубани      25 сентября 2014 года           
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Тараненко И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Горностаеве Е.Д.,
 
    с участием:
 
    заявителя Диденко В.Ю.,
 
    представителя заявителя Диденко В.Ю. - Колесниченко С.В., представившего ордер (...) от 24.09.2014 г., удостоверение (...), регистрационный номер (...),
 
    представителя заинтересованного лица Коншкиреева А.А. - Шаповаловой А.С., представившей доверенность (...) от 12.09.2014 г.
 
    заинтересованного лица Чалик В.И.,
 
    государственного инспектора дорожного надзора ДИ и ОД ГИБДД ОМВД РФ ПО Славянскому району Когут С.С., представившего удостоверение (...) (...) от 28.11.2013 г.,
 
    инспектора ДИ и ОД ГИБДД ОМВД РФ ПО Славянскому району Белюченко Н.В., представившего удостоверение (...) от 05.11.2013 г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 года,
 
установил:
 
             Диденко В.Ю. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 года.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что определением не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 20.08.2014 года в 08 часов 30 минут, он управлял автомобилем (...), следовал в (...), со стороны (...). В пути следования, он увидел, что по ходу его движения на перекрестке(...) и (...) на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал светофора. На (...), на правой полоседвижения, на красный свет светофора со стороны (...) стояла колонна из легковых автомобилей. Имея преимущество в движении, он проезжал перекрестокпрямо в направлении (...), но в тот момент, когда он выехал на (...), произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г.н.з. Х 376 УТ 93 под управлением Коншкиреева А.А., следовавшегопо левой полосе проезжей части (...) со стороны (...) в направлении (...), опережавшего колонну легковых автомобилей остановившихся перед перекрестком с (...) на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения их автомобилей, автомобиль (...), три раза перевернулся, после чего остановился, на место происшествия была вызвана скорая помощь, которая оказала заявителю первую медицинскуюпомощь. После оказания врачами первой медицинской помощи, заявитель был опрошен сотрудником ОГИБДД осуществлявшим составление административного материала, которому он пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии им получены телесные повреждения и необходимо медицинское обследование, на что сотрудник ОГИБДД пояснил, что сначала необходимо написать письменное объяснение, после чего возможно самостоятельно добраться в приемный покой Славянской ЦРБ. После написания объяснение жена заявителя отвезла его в приемный покой Славянской ЦРБ, где был поставлен предварительный диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» и было рекомендовано пройти дополнительное рентген обследование и лечение. После ДТП, заявителя ни кто ни куда не вызывал, не опрашивал, копий документов не вручил. 05.09.2014г. заявитель обратился в ОГИБДД г.Славянска-на-Кубани с просьбой выдать документы необходимые дляобращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая, ему были выданы справка о ДТП и определение (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014г. вынесенного в отношении Чалик В.И. кроме того заявитель пояснил, что на его доводы относительно того, что Чалик В.И. не являлся участником ДТП и о том, что необходимо было привлечь к административной ответственности водителя автомобиля (...) Коншкиреева А.А., сотрудники ОГИБДД пояснили, что решение по факту ДТП уже принято, на и его доводы о том, что в результате ДТП, были причинены телесные повреждения и, необходимо выдать направление на медицинское освидетельствование, сотрудники ОГИБДД так же отказали, заявив, что он имеет право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование по определению степени тяжести вреда причиненного моему здоровью. На месте ДТП находились свидетели, однако сотрудники ОГИБДД опрашивать их не стали. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 года.
 
    В судебном заседании Диденко В.Ю. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Представитель заявителя Диденко В.Ю. - Колесниченко С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по итогам рассмотрения материала по факту ДТП, а не как утверждает инспектор Когут С.С. по факту неисправности светофора. Т.е. решение по факту ДТП не принято. И оспариваемое определение не может являться итогом разрешения дела по данному происшествию.
 
    Представитель заинтересованного лица Коншкиреева А.А. - Шаповалова А.С., действующий в рамках полномочий, установленных ей доверенностью в судебном заседании пояснила, что со слов Коншкиреева А.А. ей известно, что он ехал по (...) по главной дороге в сторону (...) по левой полосе, в автомобиле находилась также его беременная супруга. Запрещающие сигналы светофора не работали, с левой стороны с (...) выехал автомобиль (...), Коншкиреев А.А. не успел отреагировать на данную ситуацию, и произошло ДТП. Полагает, что он ехал по главной дороге при неработающем сигнале светофора.
 
    Заинтересованное лицо Чалик В.И. в судебном заседании пояснил суду, что он работает ведущим специалистом, ответственным за электрохозяйство отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района». 20.08.2014 г. около 10.00 часов ему поступил звонок от инспектора дорожного надзора ДИ и ОД ГИБДД ОМВД РФ ПО Славянскому району Когут С.С., который пояснил, что на пересечении (...) и (...) вышли из строя источники света запрещающего сигнала светофора. Было вынесено предписание в отношении него о замене вышедшего из строя источника света запрещающего сигнала светофора, предписание было выполнено в тот же день.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора ДИ и ОД ГИБДД ОМВД РФ ПО Славянскому району Когут С.С., в судебном заседании пояснил суду о том, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. 20.08.2014 года от инспектора Белюченко Н.В. он получил сообщение о том, что на пересечении улиц (...) вышли из строя запрещающие сигналы светофора. Он выехал на место, составил акт осмотра, вынес предписание об устранении неисправностей, вручил его Чалик В.И. В тот же день неработающие лампы в светофоре были заменены, в связи, с чем им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чалик В.И. по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку согласно ГОСТ лицо, ответственное за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности, в случае если в течение суток не исполнит предписание инспектора. Материал по факту ДТП он не рассматривал. Все документы по факту ДТП должны были быть сданы в административную практику. Он принял решение только по факту неисправности светофора. В его должностные обязанности не входит выезд на место ДТП и оформление материалов по факту ДТП.
 
    Инспектор ДИ и ОД ГИБДД ОМВД РФ ПО Славянскому району Белюченко Н.В. в судебном заседании пояснил, что 20.08.2014 года в 08 часов 30 мин. поступил звонок о том, что на пересечении (...) и (...) в гор. Славянске-на-Кубани произошло ДТП. Он с напарником выехал на место ДТП, регулировал перекресток. Кроме двух понятых, которые указаны в схеме ДТП никого не было. Также пояснил, что он позвонил гос.инспектору дорожного надзора ДИ и ОД ГИБДД ОМВД РФ ПО Славянскому району Когут С.С. и сообщил, что на пересечении (...) и (...) вышли из строя источники света запрещающего сигнала светофора. Считает, что в данной ситуации виновного нет, так как со слов, Диденко В.Ю. он двигался на зеленый сигнал светофора, а Коншкиреев А.А. - в связи с тем, что вышел из строя источник света запрещающего сигнала светофора, двигался согласно знаку - «главная дорога». Он составил схему ДТП, справку о ДТП, которые передал в руки Когут С.С., который и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Свидетель К.Р.Н. в судебном заседании показала, что 20.08.2014 года утром она со своей дочерью П.Е.А. переходила пешеходный переход с правой стороны по (...) в сторону (...). С левой стороны стояли автомобили, загорелся зеленый сигнал светофора, таксист им уступил дорогу, после того как они перешли дорогу услышали «хлопок», обернувшись, увидели как автомобиль переворачивается. Они сразу позвонили в «02» и сообщили о ДТП. Красный сигнал светофора по ул. Ю.Коммунаров горел.
 
    Свидетель Г.А.С. в судебном заседании от 24.09.2014 г. пояснила, что она работает медицинской сестрой реанимации Славянской ЦРБ, 20.08.2014 г. она ехала с водителем на автомобиле «Реанимация» по (...) в сторону (...) за автомобилем заявителя на зеленый сигнал светофора. Внезапно с (...) с правой стороны выехал автомобиль «Фольксваген Поло», в результате чего автомобиль заявителя несколько раз перевернулся. Какой сигнал светофора горел для водителя автомобиля «Фольксваген Поло», ей неизвестно.
 
    Свидетель Д.И.А. в судебном заседании от 25.09.2014 года, пояснила, что она является супругой заявителя, 20.08.2014 г. утром собиралась на работу, поступил звонок от её супруга, который сообщил о том, что он попал в ДТП. Она выехала на место ДТП, по прибытию увидела, что их автомобиль разбит, её супруг находился в автомобиле «Скорой помощи», а сотрудник ГИБДД регулировал перекресток.
 
    Свидетель П.Е.А. в судебном заседании от 25.09.2014 года, пояснила, что 20.08.2014 г. утром она со своей матерью К.Р.Н. переходила пешеходный переход с правой стороны по (...) в сторону (...). С левой стороны стояли автомобили, загорелся зеленый сигнал светофора, таксист им уступил дорогу, после того как они перешли дорогу услышали «хлопок», обернувшись, они увидели как автомобиль переворачивается. Они сразу позвонили в «02» и сообщили о ДТП. Со стороны ул. Ю.Коммунаров горел красный сигнал светофора.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 20.08.2014 года в 08 часов 30 минут, Диденко В.Ю. управляя автомобилем (...), следовал в (...) со стороны (...) в направлении (...). В пути следования он увидел, что по ходу его движения на перекрестке(...) и (...) на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал светофора. На (...), по правой полоседвижения на красный свет светофора со стороны (...) стояла колонна из легковых автомобилей. Имея преимущество в движении, он проезжал перекрестокпрямо в направлении (...), но в тот момент, когда он выехал на (...), произошло столкновение с автомобилем (...) под управлением Коншкиреева А.А., следовавшегопо левой полосе проезжей части (...) со стороны (...) в направлении (...), опережавшего колонну легковых автомобилей, остановившихся перед перекрестком с (...) на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения автомобиль (...) три раза перевернулся, после чего остановился, на место происшествия была вызвана скорая помощь, которая оказала заявителю первую медицинскуюпомощь. После оказания врачами первой медицинской помощи, заявитель был опрошен сотрудником ОГИБДД, осуществлявшим составление административного материала, которому он пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии им получены телесные повреждения и необходимо медицинское обследование, на что сотрудник ОГИБДД пояснил, что сначала необходимо написать письменное объяснение, после чего возможно самостоятельно добраться в приемный покой Славянской ЦРБ. После написания объяснения жена заявителя отвезла его в приемный покой Славянской ЦРБ. После ДТП, заявителя никто никуда не вызывал, не опрашивал, копий документов не вручал. 05.09.2014г. заявитель обратился в ОГИБДД г.Славянска-на-Кубани с просьбой выдать документы, необходимые дляобращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая, ему были выданы справка о ДТП и определение (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014г. вынесенное в отношении Чалик В.И.
 
    Судом установлено, что 20.08.2014 года управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края вынесено предписание (...) в отношении Чалик В.И. о замене вышедшего из строя источника света запрещающего сигнала светофора, предписание было выполнено. На этом основании инспектором дорнадзора Когут С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чалик В.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе инспектора Когут С.С., данное определение вынесено не по факту ДТП с участием заявителя, а по факту выхода из строя источника света запрещающего сигнала светофора. Что стало причиной ДТП с участием Диденко В.Ю. и Коншкиреева А.А. и кто из водителей допустил нарушение правил дорожного движения при вынесении оспариваемого определения не выяснялось. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Вывод инспектора Белюченко Н.В. о том, что никто из водителей, участвующих в ДТП не виноват в случившемся, ничем не подтвержден и документально не зафиксирован. Свидетели ДТП пояснили в судебном заседании, что запрещающий сигнал светофора по (...) горел, и другие автомобили остановились на красный свет. В обязанности инспектора дорожного надзора Когут С.С. не входит рассмотрение материалов по ДТП. Т.е. решение, выданное заявителю, фактически принято по результатам рассмотрения вопроса о неисправности источника света запрещающего сигнала светофора, а не по факту ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.14 г. отменить, вернуть на новое рассмотрение, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу Диденко В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 года - удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение
 
               Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Тараненко И.С.: