Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1372/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г.Таштагол 25 сентября 2014 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
 
    при секретаре Лапаевой М.Н..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяпкина А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Шорский национальный парк" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кирдяпкин А.М. обратился в суд с иском к ФГБУ "Шорский национальный парк" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба, свои требования мотивировал тем, что он с ноября 1999 года работает в ФГБУ "Шорский национальный парк". Приказом №.. от 16.06.2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него, должностных обязанностей. На основании данного приказа нарушение состояло в том, что 30 мая 2014 года он отказался выполнять задание директора ФГБУ «Шорский национальный парк» Надеждина В.Б., т.е. отказался без его письменного распоряжения доставить посетителей парка до кордона Медная на моторной лодке, в виду наличия Распоряжения администрации Усть-Кабырзинского сельского поселения от 28.05.2014 года №14 а-р «О запрещении эксплуатации плавсредств при критическом уровне воды рек Мрас-Су, Кабырза и Пызас». Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим причинам: Согласно его должностной инструкции как моториста отдела обеспечения ФГБУ «Шорский национальный парк» в его обязанности входит обеспечение безопасности пассажиров при передвижении. В виду выпадения обильных осадков и резкого подъема воды в реках Мрас-Су, Кабырза и Пызас (критический уровень -407 см), Распоряжением администрации Усть-Кабырзинского сельского поселения было запрещено эксплуатировать лодочные моторы и иные плавсредства с 28.05.2014 года по 02.06.2014 года, до снижения уровня воды в реках. Исходя из того, что он лично несет ответственность как моторист за безопасность пассажиров при передвижении на моторной лодке, и ввиду отсутствия письменного распоряжения директора Надеждина В.Б. о доставке пассажиров в запрещенный для передвижения по реке, период, им в целях безопасности, было принято решение об отказе в доставке посетителей парка на кордон Медная. Считает, что поводом для вынесения ему дисциплинарного наказания послужили только личные неприязненные отношения со стороны директора Надеждина В.Б., что является противозаконным и не обоснованным обстоятельством. Ранее, за отработанный им, период подобных пререканий к его работе не было, более того, кроме поощрений, дисциплинарных взысканий у него никогда за 15 лет трудового стажа в Шорском национальном парке не было. Данное незаконное наказание подрывает его авторитет как добросовестного и исполнительного работника, отвечающего за безопасное доставление посетителей парка на моторной лодке. В результате данного дисциплинарного наказания он был лишен полугодовой премии, тем самым его семья незаслуженно понесла материальные потери. Считает, что данным не законным преследованием в отношении него директором Надеждиным В.Б. ему нанесен материальный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просит суд: Отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него, должностных обязанностей как не законное и не обоснованное; Взыскать с ФГБУ «Шорский национальный парк» в его пользу за причинение ему и его семье материального ущерба в размере. . рублей.
 
    В судебном заседании Кирдяпкин А.М. требования в части отмены наложенного дисциплинарного взыскания поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом отказался от требований о взыскании. . рублей.
 
    Представитель ответчика – Солонько Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что. истцу наложено дисциплинарное взыскание законно, а доводы истца необоснованны, истец ссылается на Распоряжение Администрации Усть-Кабырзинского сельского поселения от 28.05.2014 года № 14а-р «О запрещении эксплуатации плавсредств при критическом уровне рек Мрас-Су, Кабырза и Пызас», однако не указывает каким нормативным актом на Администрацию сельского поселения были возложены такие полномочия. Так, Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 25 июня 2007 года № 158 «Об утверждении правил пользования объектами для плавания на маломерных судах в Кемеровской области» были определены полномочия ГИМС (Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области). В 2014 году Постановлением от 24 февраля 2014 года № 83 «О сроках навигации в 2014 года» установлен срок начала и окончания навигации для маломерных судов на территории Кемеровской области - с 23 мая 2014 года по 27 октября 2014 года. Согласно утвержденных Правил органы местного самоуправления при введении ограничений плавания на маломерных судах должны согласовывать эти мероприятия с Г"ИМС. Однако такого согласования и ограничения не было, т.к. в случае введения ограничения на водных объектах ФГБУ «Шорский национальный парк» тоже должен быть поставлен ГИМС об этом ограничении в известность в связи с опасной гидрометеорологической и навигационной обстановкой на водных объектах, кроме того, отсутствовали запрещающие знаки об ограничениях на водных объектах. Законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» определены в п. 1,3 статьи 14 Закона вопросы местного значения, к вопросам сельских поселений не отнесены права по ограничению передвижения на водных объектах. Администрацией сельского поселения принято Распоряжение с указанием № 14а-р в номере буквы «а», что ранее никогда не регистрировалось. Возможно, в Администрации сельского поселения сделали техническую ошибку, но возможно, решили «поддержать» истца и сделать Распоряжением с дополнительной буквой «а» после 28.05.2014 года, так сказать « приняли распоряжение «задним числом». Истец ссылается на тот факт, что ранее за отработанный период с 1999 года к нему дисциплинарных взысканий не применялось, однако в 2011 году на Кирдяпкина АГМ. было наложено дисциплинарное взыскание после которого он был переведен на нижеоплачиваемую должность и впоследствии уволился.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что истец работает в должности моториста отдела рекреации и экологического просвещения в Федеральном государственном учреждении «Шорский национальный парк» с 01.06.2011 года. (л.д.34)
 
    Согласно должностной инструкции Кирдяпкина А.М. моториста отдела обеспечения основной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк», с которой истец ознакомлен 08.04.2014 года, моторист подчиняется начальнику административно- хозяйственной части отдела обеспечения основной деятельности Найденову И.В., согласно п.3.3 моторист обязан обеспечить безопасность пассажиров при передвижении. (л.д. 38)
 
    Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" № 58 от 16 июня 2014 года о дисциплинарно взыскании Кирдяпкину Александру Михайловичу мотористу отдела обеспечения основной деятельности объявлено замечание за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей. (л.д.11)
 
    12.06.2014 года Кирдяпкиным А.М. даны объяснения, из которых следует, что он не мог 30.05.2014 года выполнить задание о доставке посетителей парка по реке из-за большой воды, о чем уведомил Надеждина В.Б., Найденова И.В. (л.д.5)
 
    Согласно требований о даче объяснения от 04.06.2014 года 30.05.2014 года Кирдяпкину А.М. было дано задание, доставить посетителей парка до кордона «Медная». (л.д. 5)
 
    Из служебной записки от 04.06.2014 года Найденова И.В. следует, что 30.05.2014 года Кирдяпкину А.М. было дано задание о доставке посетителей парка до кордона «Медная» через специалиста А., со слов А. Кирдяпкин А.М. отказался выполнить это поручение в виду наличия распоряжения о запрете движения моторных лодок, в связи с высоким уровнем воды, кроме того, ответил лично Найденову И.В., что без письменного распоряжения директора плыть отказывается в связи с высоким уровнем воды. (л.д. 6)
 
    Распоряжением главы Усть-Кабырзинского сельского поселения № 14 а-р от 28.05.2014г. (л.д.8) ввиду выпадения обильных осадков и резкого подъема воды на реках Мрас-су, Кабырза, Пызас (критический уровень – 407 см) запрещена эксплуатация лодочных моторов и иных плавсредств с 28.05.2014г. по 02.06.2014г. до снижения уровня воды в реках. (л.д.8)
 
    Из показаний начальника ГОЧС Администрации Таштагольского района Гришукова А.В., допрошенного в судебном заседании следует, что 29.05.2014г. из-за повышения уровня воды в реках на территории Таштагольского района был введен режим чрезвычайной ситуации, который снят только 03.06.2014г, о чем доводятся до сведения все первые руководители организаций и предприятий.
 
    Данные пояснения подтверждаются протоколами проведения заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Таштагольского района от 29.05.20014 года по 03.06.2014 года. (л.д.44-58)
 
    В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
 
    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
 
    Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
 
    Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью).
 
    Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
 
    Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    Не является дисциплинарным проступком и отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.
 
    Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в соответствии с п.3.3 должностной инструкции Кирдяпкин А.М. обязан обеспечить безопасность пассажиров при передвижении.
 
    При этом как следует из распоряжения главы Усть-Кабырзинского сельского поселения № 14 а-р от 28.05.2014г. ввиду выпадения обильных осадков и резкого подъема воды на реках Мрас-су, Кабырза, Пызас (критический уровень – 407 см) запрещена эксплуатация лодочных моторов и иных плавсредств с 28.05.2014г. по 02.06.2014г. до снижения уровня воды в реках.
 
    Данное распоряжение подтверждается протоколами проведения заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Таштагольского района от 29.05.20014 года по 03.06.2014 год, пояснениями начальника ГОЧС Гришукова А.В. который подтвердил, что с 29.05.2014 года по 03.06.2014 год в веден режим чрезвычайной ситуации из- за повышения уровня воды в реках, информация направлена в главное управление МЧС России по Кемеровской области.
 
    Из пояснений главы Администрации Усть- Кабырзинского сельского поселения Топакова В.А. судом установлено, что на территории Таштагольского района в том числе в п. Усть Кабырза все реки горные, даже не в паводок уровень волны превышает норму, а в паводок тем более, в данный период было разрешено передвигаться нескольким лодкам спасательного отряда, остальным наложен запрет, тем более перевозить пассажиров.
 
    Суд оценивает доводы ответчика и представленные в суд материалы, в том числе о сроках навигации, судовой билет, однако полагает, что представленные документы не свидетельствуют о том, что в указанный период 30.05.2014 года передвижении на лодке по реке Мрас-Су не представляла опасности для пассажиров и Кирдяпкина А.М..
 
    При этом из представленных документов ответчика о водохозяйственной обстановке на территории России с 29.05.2014 года по 03.06.2014 года следует, что на притоках Кодомы, Мрас-Су, Мундыбаш резкие подъемы уровней до 112 см/сутки в связи с обильными осадками.
 
    Суд считает, что при наложении взыскания не только не установлено, его вина, но и не установлено, что он нарушил должностную инструкцию, либо трудовой договор.
 
    Кроме того, суд считает, что приказ о наложении взыскания не соответствует закону, приказ не отражает место, время и суть дисциплинарного проступка и какие должностные обязанности Кирдяпкиным А.М. не исполнены, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ
 
    Таким образом, суд считает, что требования Кирдяпкина А.М. об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей как не законное подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме. . рублей (ст.333.19 НК РФ).
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233 РФ,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" № 58 от 16 июня 2014 года о дисциплинарно взыскании, которым за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей мотористу отдела обеспечения основной деятельности Кирдяпкину А.М. объявлено замечание незаконным и отменить.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" госпошлину в размере. . рублей в доход Таштагольского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
    Судья М.А. Муравьева