Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 12-480/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
 
дела об административном правонарушении
 
    25 сентября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Смолка Е. М. на определение инспектора (по делам несовершеннолетних) (иные данные) по (адрес) Герей Н.П. от (дата)г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева В.И., (дата) года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес), (иные данные)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора (иные данные) по (адрес) Герей Н.П. от (дата)г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева В.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Смолка Е.М. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения. В обоснование своей позиции указала, что ею в заявлении были указаны обстоятельства, выразившиеся, в том числе, в незаконном фотографировании её несовершеннолетней дочери Борис К.А., (иные данные) без согласия её родителей, что запрещено ч.6 ст.9 Федерального Закона РФ от 27.07.06г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ. Однако должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, данному обстоятельству не дала никакой оценки, неверно определив предмет заявления, проверяя только то обстоятельство, что сосед Исаев В.И. напугал её дочь. При опросе Исаева В.И. в ходе проведения проверки, он не отрицал тот факт, что фотографировал Борис К.А. вместе с собакой с целью получения доказательств для возбуждения административного дела. Однако причина незаконного фотографирования несовершеннолетнего ребёнка без согласия родителей, не имеет правового значения для признания его действий незаконными, но должностное лицо провело проверку не полно, поверхностно, не устанавливало фактических данных, послуживших основанием для обращения в полицию с заявлением. Кроме того, инспектором (иные данные) по (адрес) Герей Н.П. при вынесении обжалуемого определения были также допущены нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение ч.5 ст.29.10 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении административного дела не содержит подписи лица, его вынесшего. На основании изложенного, просила обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Смолка Е.М. поддержала доводы, изложенные в ней, просила суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)., вынесенное инспектором (иные данные) по (адрес) Герей Н.П. от (дата)(адрес) пояснила, что её несовершеннолетняя дочь Борис К.А. в судебное заседание не прибудет, так как находится на занятиях.
 
    Инспектор ((иные данные) по (адрес) Герей Н.П. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Борис К.А. и Исаев В.И. в судебное заседание на прибыли, судом принимались меры к их уведомлению, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для написания Борис Е.М. (в связи с вступлением в брак изменившей фамилию на Смолка Е.М.) заявления от (дата) в Отдел полиции (№) УМВД России по (адрес) послужило то обстоятельство, что (дата) Исаев В.И. в подъезде (адрес) в (адрес) преградил дорогу возвращавшейся домой несовершеннолетней дочери заявительницы (иные данные), не давал ей пройти, фотографировал её, разговаривал с ней на повышенных тонах, угрожал судом, чем напугал ребенка. Данное заявление было зарегистрировано под номером КУСП № (№)
 
    Первоначально ответом начальника Отдела полиции (№) УМВД России по (адрес) (дата) заявителю был сообщено о приобщении материала проверки по её заявлению к специальному номенклатурному делу, так как не установлено признаков административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния.
 
    Указанное решение начальника Отдела полиции (№) УМВД России по (адрес) (дата). было отменено решением судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата)., материалы проверки по КУСП (№) от (дата). были направлены в ОП (№) УМВД России по (адрес) для принятия мотивированного решения по заявлению.
 
    По результатам проверки данного заявления КУСП (№) от (дата). (дата) инспектором (иные данные) по (адрес) Герей Н.П. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, законность вынесения которого рассматривается в данном судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.3 ст.29.12 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.
 
    Однако определение инспектора ((иные данные) по (адрес) Герей Н.П. от (дата). не содержит подписи должностного лица, вынесшего указанное определение, что является существенным нарушением процессуальных норм.
 
    При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение инспектора (иные данные) по (адрес) Герей Н.П. от (дата). не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
 
    Доводы жалобы Смолка Е.М. о том, что должностным лицом не была дана оценка действиям Исаева В.И. по незаконному фотографированию её несовершеннолетней дочери без согласия родителей, ответственность за которые наступает по ст.13.11 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ, возбуждаются только прокурором, в связи с чем, инспектор ((иные данные) по (адрес) Герей Н.П. не имела полномочий давать оценку наличию либо отсутствию состава данного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку происшествие, описываемое Смолка Е.М. в своём заявлении, имело место (дата), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, на дату рассмотрения жалобы уже истёк.
 
    Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.
 
    Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Вместе с тем, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в совершении правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ((иные данные) по (адрес) Герей Н.П. от (дата)г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева В.И.- отменить.
 
    Производство по делу не может быть начато на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Смолка Е. М. - считать частично удовлетворённой.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.Н.Татунь        Копия верна: Судья Н.Н.Татунь �