Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-3413/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,
 
    при секретаре Арбузовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Быстрова Е.В. в порядке обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее также – Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). Выгодоприобретателем по названному договору является ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Истица обратилась к Страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив ему полный перечень документов, предусмотренных правилами страхования, необходимых для принятия решения о выплате возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Страховщик в выплате положенного возмещения отказал, в вязи с чем истица вынуждена была обратиться в суд, что было сделано ею ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ которым требования истицы были удовлетворены частично, Страховщик выплатил Быстровой Е.В. страховое возмещение. Вместе с тем, вследствие неисполнения страховщиком обязательств по выплате положенного возмещения в установленный правилами страхования срок до ДД.ММ.ГГГГ, истицей был понесен материальный ущерб, состоящий в расходах по уплате ежемесячных процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» в целях приобретения ею вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика сумму фактически уплаченных процентов за указанный период, одновременно заявляя требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, процентыв порядке ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и штрафа.
 
    Быстрова Е.В. в суд не явилась; ее представитель Голобородова И.Н. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие; в уточненном иске просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентыв порядке ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось. В письменных возражениях полагало исковые требования несостоятельными, поскольку по ранее состоявшемуся судебному решению в пользу Быстровой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы в полном объеме, в то время как исполнение Быстровой Е.В. обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом не находится в зависимости от исполнения или неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
 
    ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.
 
    При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № (далее – дело №), суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Быстровой Е.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщице денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты <данные изъяты> годовых (л.д. 33-34).
 
    В обеспечение исполнения заемщицей обязательств по кредитному договору Банком с Быстровой Е.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № залога приобретаемого Быстровой Е.В. за счет кредитных средств автомобиля «<данные изъяты>» (далее – Договор залога) (л.д.5-36).
 
    В соответствии с пп.4.2.1 Договора залога ДД.ММ.ГГГГ между Бысторовой Е.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования приобретаемого автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> с определением страховой суммы в размере <данные изъяты> выгодоприобретателем по которому являлся залогодержатель указанного транспортного средства – ООО «Русфинанс Банк» (л.д.6 дела №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели указанного транспортного средства.
 
    В связи с наступлением страхового случая Быстрова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое частично было выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ доплачено до суммы <данные изъяты> (л.д.39-40, л.д.141 дела №
 
    Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Быстровой Е.В. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> судебных расходов (л.д.164-165, 182-183 дела №).
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат и состоявшегося судебного решения, равна страховой сумме <данные изъяты> определенной договором добровольного страхования транспортного средства истицы.
 
    Приведенные выше обстоятельства объективно подтверждены материалами настоящего дела, а также дела № исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.
 
    Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
 
    Разделом 8 Кредитного договора предусмотрено право кредитора в лице ООО Русфинанс Банк» в одностороннем порядке потребовать от заемщика в лице Быстровой Е.В. досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае утраты обеспечения либо ухудшения его состояния.
 
    Обязательства Быстровой Е.В. перед Банком по кредитному договору, с учетом установленной материалами дела №2-386/13 полной конструктивной гибели транспортного средства, могли быть досрочно погашены на условиях, оговоренных сторонами в разделе 8 кредитного договора.
 
    При этом, согласно пп. 4.2.1.3. Договора залога страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, а то обстоятельство, что Банк являясь, выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования, не отказался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления на указанный счет страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
 
    Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОСАО «Ингосстрах» путем своевременной выплаты страхового возмещения Банку обязательства Быстровой Е.В. перед Банком считались бы исполненными.
 
    Данное обстоятельство подтверждается тем, что после перечисления ответчиком истице страхового возмещения в полном объеме ею в кратчайшие сроки фактически произведено полное погашение кредита, что следует из имеющихся в материала дела сообщения ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и выписки по лицевому счету Быстровой Е.В., открытому в указанном банке (л.д.39, 40).
 
    Между тем, вследствие длительного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, кредитные обязательства между Банком и заемщицей не были прекращены и Быстрова Е.В., являясь добросовестной стороной кредитного договора, продолжала выплачивать банку задолженность по кредиту, тогда как при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые истица обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), являлись бы ее доходом.
 
    В виду изложенного, основываясь на приведенных выше правовых нормах, суд полагает, что убытки Быстровой Е.В. вследствие надлежащего исполнения ею обязательств по Кредитному договору находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным, носившим длящийся характер исполнением страховщиком своих обязательств, а, следовательно, подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.
 
    Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истицы в части периода уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на приобретение упомянутого автомобиля, определяемого с даты возникновения обязательства по уплате очередного ануитетного платежа за ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство уже находилось в состоянии полной конструктивной гибели, до даты выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает подлежащей взысканию в пользу истицы суммы уплаченных ею процентов по Кредитному договору за указанный период в размере <данные изъяты> (л.д. 6-9).
 
    Требование иска о возмещении за счет страховщика расходов Быстровой Е.В. на эвакуацию транспортного средства, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен в форме договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Согласно договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком в форме присоединения к Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), расходы по эвакуации поврежденного вследствие ДТП транспортного средства, являющиеся по сути расходами, направленными на его спасание, включаются в объем страхового возмещения при повреждении транспортного средства (ст.70 Правил) и не подлежат возмещению при фактической или конструктивной гибели транспортного средства (параграф 22 Правил) (л.д.119-120 дела №).
 
    Указанные условия Правил, воплощенные сторонами в обоюдный договор, суд находит не противоречащими общим положениям ГК РФ о договоре и соотносящимися с балансом интересов сторон договора.
 
    Учитывая полную конструктивную гибель автомобиля Быстровой Е.А., понесенные ею расходы на эвакуацию транспортного средства возмещению не подлежали. Более того, указанные расходы выходят за пределы определенной сторонами страховой суммы, которая была выплачена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно присуждена решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
 
    Разрешая требование иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда вследствие понесенных расходов в связи уплатой процентов по Кредитному договору по причине несвоевременной выплаты Страховщиком страхового возмещения по основанию, предусмотренному ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
 
    В частности, частью 1 статьи 395 ГК предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Между тем, уплата Быстровой Е.В. процентов за пользование кредитом в период времени, когда Страховщиком неправомерно удерживалось страховое возмещение, производилась в рамках Кредитного договора, в котором Страховщик (ОСАО «Ингосстрах») стороной не являлся, а, следовательно, не знал и не должен был знать об условиях погашения истицей кредита. Более того, при обращении с иском к ОСАО «Ингосстрах», рассмотренным в рамках гражданского дела №, истица требований о возмещении убытка, определяемого суммой процентов за пользование кредитом, не заявляла. О понесении истицей данного убытка ответчик, как следует из имеющихся материалов дела, осведомлен не был вплоть да обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ОСАО «Ингосстрах» требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права истицы на своевременное возмещение убытка судом быть признано не может, поскольку данная претензия не содержит ссылки на расчет убытка, а также указания срока для удовлетворения требований в добровольном порядке. Таким образом, Страховщик был поставлен истцом в заведомо невыполнимые в разумный для принятия решения по претензии срок условия, что, по мнению суда, исключает утверждение о неправомерности удержания ответчиком чужих денежных средств или уклонении от их возврата.
 
    Равным образом, суд полагает не подлежащими применению в рассматриваемых отношениях между истцом и ответчиком положения статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих основания для применения штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку указанные отношения выходят за рамки указанного закона в силу вышеприведенных обстоятельств.
 
    По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Быстровой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Быстровой Е.В. :
 
    - <данные изъяты>;
 
    <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
 
    Председательствующий А.Г. Олифер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 года.