Решение от 25 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        25 сентября 2014 года                                                                               г. Тула
 
         Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Задонской М.Ю.,
 
    при секретаре Черниковой С.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Поповой Е.С. по доверенности Васильева С.Ю.,
 
    представителя ответчика ОАО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/14 по иску Поповой Е.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Попова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и под управлением водителя Власова А.Н., и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии № № по страховым рискам «Автокаско» в ООО «СК «Согласие», она (истец) обратилась в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлениями о возмещении ущерба по указанному страховому случаю. Страховой компанией ООО «СК «Согласие», данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) было выдано направление на ремонт № в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
 
    Не успев сдать вышеуказанный автомобиль на ремонт по направлению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ произошло второе дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) вышеуказанного автомобиля, находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением Власова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Слесаревой Ю.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца также были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Власов А.Н., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) было выдано направление на ремонт № в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был сдан на СТОА в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Ремонт автомобиля осуществлялся пять месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Авто-Экспресс-Сервис» сообщили ей (истцу) о готовности автомобиля и возможности забрать его.
 
    Однако приехав ДД.ММ.ГГГГ в автосервис она (истец) обнаружила ряд существенных недостатков в автомобиле. Указанные недостатки были отражены в претензии направленной в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». И только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был получен истцом после ремонта в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», претензий и замечаний по качеству выполненных работ не имелось, что подтверждается актом сдачи- приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась в ЗАО «Страховой консультант». В соответствии с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости ее (истца) автомобиля после вышеуказанных дорожно – транспортных происшествий составила <данные изъяты>. За изготовление отчета об оценке она (истец) также понесла расходы в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием о компенсации утраты товарной стоимости в вышеуказанном размере, а также о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта автомобиля и понесенных убытков за изготовление отчета об оценке. Также она (истец) полагала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме    <данные изъяты>
 
    Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля - <данные изъяты>
 
    Впоследствии представитель истца Поповой Е.С. по доверенности Васильев С.Ю. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля- <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение законных требований по возмещению убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение законных требований потребителя по возмещению убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>
 
    Истец Попова Е.С., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель истца Поповой Е.С. по доверенности Васильев С.Ю. уменьшил размер заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта до <данные изъяты> Также не поддержал требование о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля- <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение законных требований по возмещению убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение законных требований потребителя по возмещению убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать. Просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемый истцом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, в случае удовлетворения требований истца в данной части. Также просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.
 
    Представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях указал на несогласие с заявленными требованиями ввиду их необоснованности, поскольку длительность проводимого ремонта автомобиля <данные изъяты> обусловлена объективными причинами (невозможность замены поврежденной запасной части ввиду длительности доставки оригинальной детали). Просили в иске отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Статьей 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Поповой Е.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Попова Е.С. застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле по страховому риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты>, что следует из договора страхования – полиса добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия указанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору в случае Хищения и Полной гибели транспортного средства указан Банк ВТБ 24 (ЗАО). Указанный договор страхования заключен в соответствии вс правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».
 
    Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по страховому риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение), предусматривает выплату страховой суммы в размере № рублей при наступлении страхового случая.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по данному факту производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Указанное выше событие было признано ООО «СК «Согласие» страховыми случаями по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем после обращения Поповой Е.С. по данному факту к страховщику, ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
 
    Впоследствии, до обращения истца по направлению страховщика в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Власова А.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> произошло второе дорожно- транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обстоятельства ДТП, равно как и факт повреждения застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного события, участвующими в деле лицами не оспаривались.
 
    В связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием Попова Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное событие также было признано ответчиком страховым случаем по вышеуказанному договору добровольного страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.С. было выдано направление на ремонт № в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
 
    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был предоставлен истцом в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» для ремонта.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была согласована предварительная смета ремонта автомобиля «<данные изъяты> и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» заказало необходимые для ремонта транспортного средства истца запасные части.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был принят на ремонт в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
 
    В процессе выполнения ремонтных работ ООО «Авто-Экспресс-Сервис» были обнаружены скрытые повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СК «Согласие» были направлены на согласование предварительные сметы.
 
    После согласования объема и вида необходимых ремонтных воздействий и их стоимости, ООО «Авто-Экспресс-Сервис» были заказаны дополнительные оригинальные запасные части.
 
    Однако ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ремонт поврежденного транспортного средства был приостановлен в связи с неоднократным изменением сроков доставки детали - жгута электропроводки, доставленного в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для приема выполненных работ в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», в ходе которого истцом были выявлены дефекты.
 
    После устранения всех отраженных в претензии истца дефектов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был получен истцом Поповой Е.С. после ремонта в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». При этом претензий и замечаний по качеству выполненных работ у истца не имелось, что подтверждается актом сдачи- приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ЗАО «Страховой консультант». В соответствии с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, услуги независимого оценщика составили <данные изъяты> и были оплачены истцом.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Е.С. обратилась с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, а также неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, понесенных убытков за изготовление отчета.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
 
    В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
 
    Согласно п. 3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 7.1 Правил страхования транспортных средств договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, указанного в договоре (полисе) как день начала действия договора (если в нем не предусмотрено иное), и прекращается в 24 часа дня, указанного в договоре (полисе) как день окончания договора.
 
    Cогласно п. 1.6.21 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования т/с, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в п.п.3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно условиям страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Риск «Автокаско» это совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение» (п. 3.1.3 Правил).
 
    В соответствии с п. 11.2.1. выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком, и/или его представителем, и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.
 
    Согласно п. 11.2.13.Правил условием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения является признание Страховщиком документов, указанных в разделе 10 настоящих Правил, надлежащими и достаточными.
 
    Как следует из п. 11.22. страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается:
 
    - при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов;
 
    - во всех остальных случаях - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле в ходе рассмотрения дела выплатила истцу Поповой Е.С. убытки в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    С учетом того обстоятельства, что страховщик произвел выплату в указанном выше размере, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своего обязательства в рамках заключенного с Поповой Е.С. договора страхования. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежит.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что исполнение такового обязательства в полном объеме имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления.
 
    Разрешая требования истца Поповой Е.С. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено выше, истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку согласно вышеуказанных Правил срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно- восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, то до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца должен был быть отремонтирован.
 
    Фактически транспортное средство в отремонтированном виде было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 406 рублей за период с 12.03.2014 года по 15.07.2014 года. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет неустойки в указанном размере был произведен исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца.
 
    Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки за нарушение сроков ремонта, полагая, что расчет неустойки в данном случае надлежит произвести следующим образом.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.
 
    Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.
 
    В данном случае, при заключении договора страхования по риску КАСКО истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков ремонта будет составлять <данные изъяты>
 
    Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общей цены заказа, неустойка за нарушение сроков ремонта в данном случае составляет    <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив размер определенного по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения с заявленной истцом суммой неустойки, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования до <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременное возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
 
    Как указано выше отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Согласно пунктам 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Истец, за нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойку, при этом разграничивая периодами указанные виды ответственности страховщика.
 
    В данном случае суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику ООО «СК «Согласие» меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (величины УТС) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3).
 
    Принимая для расчёта в качестве ставки банковского процента ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер таковой на день исполнения ответчиком денежного обязательства составлял 8,25%. На день обращения истца в суд с настоящим иском ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменена.
 
    Истец обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для определения величины УТС. В соответствии с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Е.С. предоставила ответчику ООО «СК «Согласие» отчеты ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истицей Поповой Е.С. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил <данные изъяты>. Возражений на данный расчет ответчиком представлено не было.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Поповой Е.С. из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ соответствует <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истицы Поповой Е.С.
 
    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение убытков по выплате утраты товарной стоимости автомобиля неустойки за неисполнение этого же обязательства, поскольку в противном случае ответчик понес бы двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит общим принципам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    При этом довод стороны истца о том, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение утраты товарной стоимости заявлены за различные периоды, в силу чего с ответчик подлежат взысканию как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Согласно нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде от 29.05.2014 г. за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>. Указанную сумму в возмещение судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.
 
             Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ,     <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Поповой Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поповой Е.С. неустойку за несовременное исполнение обязательств по ремонту транспортного средства – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.09.2014 г.
 
    Судья