Решение от 25 сентября 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-3161/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Шатовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    ответчика Карякина В.А.,
 
    ответчика Пухова С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухова Д.С. к Карякину В.А., Пухову С.Б. о признании сделки ничтожной (притворной сделки), применении двусторонней реституции,
 
Установил:
 
    Пухов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Карякину В.А., Пухову С.Б. о признании сделки ничтожной (притворной сделки).
 
    Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Остальная <данные изъяты> доля квартиры принадлежала Пухову С.Б.
 
    <дата> Пухов С.Б. продал свою долю путем заключения договора дарения, о чем истцу стало известно <дата> из выписки Росреестра.
 
    Сделка договора дарения существенно ухудшила жилищные условия Пухова С.Б. и является притворной сделкой, которая совершения в виду образа жизни с пороком воли.
 
    Карякин В.А. желает перепродать <данные изъяты> долю квартиры другим людям, в связи с чем, Пухов Д.С. лишится жилья.
 
    Истец считает, что данное сделкой нарушаются его права, так как Пухов С.Б. может претендовать на проживание на его доли, не имея на это права. Сделка совершена с нарушением законодательства и нарушает права истца в преимущественном праве покупки <данные изъяты> доли как единственного сособственника.
 
    В связи с чем, истец просит признать сделку по договору дарения <данные изъяты> доли <дата>, заключенную меду Пуховой С.Б. и Карякиным В.А. <адрес> ничтожной.
 
    Применить двустороннюю реституцию путем возврата <данные изъяты> доли в <адрес> в собственность Пухову С.Б., то есть привести стороны в первоначальное положение до заключения ими сделки договора дарения.
 
    Истец в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить.
 
    Ответчики Карякин В.А. и Пухов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив при этом, что заключая договор дарения 1/6 квартиры, стороны не пыталась замаскировать ее путем совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть другую сделку – договор купли – продажи. Денежные средства по данному договору не предавались. Пухов Д.С. имеет положительные характеристики, в связи с чем, доводы истца не обоснованы.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пухова Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
        Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).    
 
        В соответствии со ст. 35 Конституции РФ:
 
        1. Право частной собственности охраняется законом.
 
        2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
        3.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
        4.Право наследования гарантируется.
 
        В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора в суде правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
 
    Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
    В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
 
    Судом установлено, что <дата> между Пуховым С.Б. и Карякиным В.А. был заключен договор дарения <данные изъяты> квартиры, по условиям которого Пухов С.Б. подарил и передал, а Карякин В.А. безвозмездно без всякой передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, принял в дар в собственность <данные изъяты> долю <адрес>.
 
    <дата> Карякину В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю <адрес> (л.д.9).
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заключенный между сторонами договор дарения является притворной сделкой, направленной прикрыть другую сделку, а именно договор купли - продажи доли квартиры.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на показания свидетелей Свидетель1, который в судебном заседании пояснил, что о том, что Пухов С.Б продал свою долю Карякину В.А. ему известно с его слов, при этом свидетель видел у Пухова С.Б. какие то деньги.
 
    Также в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель2, которая является бывшей женой Пухова С.Б. и испытывает к нему неприязненные отношения. Данный свидетель пояснил, что о том, что ее бывший супруг продал свою долю ей известно со слов матери Пухова С.Б. При этом никаких денег она у него не видела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Таким образом, гражданским процессуальным кодексом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор дарения квартиры, совершенный сторонами договора, заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.
 
    Оспариваемый истцом договор дарения от <дата> не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи. Из показаний ответчиков не усматривается, что их воля была направлена на заключение договора купли – продажи, что выплата денежных средств за недвижимое имущество являлось безусловным основанием для передачи Карякину В.А. <данные изъяты> доли квартиры.
 
    Показания свидетелей выводов суден не опровергают, поскольку в судебном заседании ответчик Пухов Д.С. опровергал показания свидетеля Свидетель1 Свидетель Свидетель2 испытывает к ответчику неприязненные отношения. Данные свидетели не присутствовали при заключении сделки и им не известны обстоятельства ее заключения.
 
    Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости, притворности сделки, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения Пухов С.Б. давал обещание и согласие заключить договор дарения с условием передачи ему денежных средств. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения сторонами сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, по мнению суда, возмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.
 
    Дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя и мотивы дарителя, по которым он решил подарить имущество тому или иному лицу, правового значения не имеют.
 
    Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
 
    Согласно заявлению от <дата> даритель Пухов С.Б. лично обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по вопросу государственной регистрации перехода права и регистрации сделки: дарения, о чем свидетельствуют его подпись в заявлениях, находящихся в регистрационном деле.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу не установлено обстоятельств бесспорно свидетельствующих о мнимости, либо притворности заключенного между сторонами договора дарения.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным), а также для применения двусторонней реституции не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Пухова Д.С. к Карякину В.А., Пухову С.Б. о признании сделки ничтожной (притворной сделки), применении двусторонней реституции отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья подпись С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.