Дата принятия: 25 сентября 2014г.
К делу №2-2738/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
25 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кравцовой Е.Н..
при секретаре Огневой Т.М.
с участием представителя истцов Железновой Л.В., Карасенко А.А., Бровко Л.А., Ионовой Е.И., Поповой З.М., Синягиной Э.Б., Рыбалко В.В., Стукановской В.М., Ивановой Г.С., Бецива Б.Ю., Чепцовой С.В., представителя администрации Мо г.-к. Анапа Сидоркиной Е.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2014 г., представителя ОАО «Анапагоргаз» Трофимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.03.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железновой Л.В., Железнова С.Н., Карасенко А.А., Бровко Л.А., Лапова Е.Ф., Кошарук А.В., Кинощук Т.М., Ионовой Е.И., Поповой З.М., Синягиной Э.Б., Рыбалко В.В., Стукановской В.М., Трухляева И.Ф., Надольского П.А., Ивановой Г.С., Бецива Е.Ю., Чепцовой С.В. к ОАО «Анапагоргаз» о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,
У С Т А Н О В И Л:
Железнова Л.В., Железнов С.Н., Карасенко А.А., Бровко Л.А., Лапов Е.Ф., Кошарук А.В., Кинощук Т.М., Ионова Е.И., Попова З.М., Синягина Э.Б., Рыбалко В.В., Стукановская В.М., Трухляев И.Ф., Надольский П.А., Иванова Г.С., Бецива Е.Ю., Чепцова С.В. обратились с иском к ОАО «Анапагоргаз» о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями. В обоснование иска указали, что ответчиком без их согласия 14 июля 2014 года был отключен газ в многоквартирном жилом доме по адресу: Анапский район, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, 17. Просят признать действия ответчика незаконными, возобновить подачу газа, признать де2йствующими договоры на техническое обслуживание, заключенные с каждым собственником жилого помещения и возместить затраты, связанные с отключением газа.
В судебном заседании истцы Железнова Л.В., Карасенко А.А., Бровко Л.А., Ионова Е.И., Попова З.М., Синягина Э.Б., Рыбалко В.В., Стукановская В.М., Иванова Г.С., Бецива Б.Ю., Чепцова С.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истцы в дополнение пояснили, что ранее управление многоквартирным домом осуществляла ООО «Практика». Затем они отказались от услуг указанной компании в связи с материальными затруднениями. Прочитав объявления ОАО «Анапагоргаз», вывешенные на жилом доме, обсуждали вопрос о возможном отключении газа на общем собрании, выбрали способ управления многоквартирным домом – общее собрание, но ответчик насильно принуждал их к избранию управляющей компании и заключению договора на техническое обслуживание общедомого газового имущества с такой компанией. Для них это очень дорого и они считают, что такие договоры должны заключаться с каждым собственником индивидуально, так как это прво предоставлено им п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Истцы Кошарук А.В.. Кинощук Т.М., Трухляев И.Ф., Надольский П.А., Бецива Е.Ю., Железнов С.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика возражала против иска, указала, что действия ответчика соответствуют Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.2013 года (в редакции от 15.04.2013 года) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Ответчик действовал во исполнение требований администрации МО г.-к Анапа, изложенных в письме №989 от 28.05.2014 года, о необходимости принятия мер к понуждению граждан к заключению договоров на ремонт внутридомового газового оборудования, в том числе и посредством отключения подачи газа. В настоящее время в ОАО «Анапагоргаз» направлен договор на аварийное и техническое обслуживание газопровода, заключенный ООО «Практика» и собственниками жилого дома, ответчик подписал договор аварийное и техническое обслуживание внутридомового газопровода, однако представитель ООО «Практика» не является и не подписывает договор, в связи с чем возобновление подачи газа в указанный дом исключено.
Представитель 3-го лица администрации МО город-курорт Анапа поддержала исковые требования граждан, обосновав указанные требования человеческим фактором и проявлением сострадания к людям.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцы владеют квартирами в многоквартирном жилом доме с количеством квартир18 по адресу: г. Анапа, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, 17.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 13 октября 2013 года выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (л.д.8,9.10).
В соответствии с п.п.9.1 п.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, непосредственное управление многоквартирным жилым домом, количество квартир в котором составляет более чем 12, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Такой договор собственниками жилого дома 17 по ул. Фрунзе п. Су-Псех в г. Анапа с управляющей компанией не заключался. В ОАО «Анапагоргаз» такой договор не предоставлялся, а ОАО «Анапагоргаз» не заключал договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с каждым из собственников.
Согласно п.80-82 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.2013 года (в редакции от 15.04.2013 года) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
В соответствии с п. 81 Правил, до приостановления подачи газа исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.
На листах дела 7 и 17 имеются объявления, которые были развешены ответчиком в подъезде дома истцов о возможном отключении газа от 03 октября 2013 года и 04 июня 2014 года.
Доводы истцов о том, что им не было известно об отключении газа, опровергаются протоколами общих собраний собственников указанного дома от 13 октября 2013 года и от 15 июня 2014 года (л.д.8-10 и 18-19), из которых видно, что на общем собрании собственников многоквартирного дома после вывешивания объявлений ОАО «Анапагоргаз» обсуждался вопрос о возможном отключении газа в доме. Протоколы общих собраний подписаны всеми владельцами квартир указанного дома.
Газ в многоквартирном жилом доме истцов отключен 14 июля 2014 года, что соответствует п. 81 Правил, обязывающему приостановить подачу газа не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.
Приостановление подачи газа осуществлено в летний период времени в соответствии с п. 82. Правил, обязывающим при отключении газа руководствоваться принципом минимизации ущерба физическим и юридическим лицам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий ОАО «Анапагоргаз» по осуществлению приостановки газа в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, п. Су-Псех, ул. Фрунзе, 17, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Железновой Л.В., Железнова С.Н., Карасенко А.А., Бровко Л.А., Лапова Е.Ф., Кошарук А.В., Кинощук Т.М., Ионовой Е.И., Поповой З.М., Синягиной Э.Б., Рыбалко В.В., Стукановской В.М., Трухляева И.Ф., Надольского П.А., Ивановой Г.С., Бецива Е.Ю., Чепцовой С.В. к ОАО «Анапагоргаз» о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий
