Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-722/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского Шимохина Н.П.
при секретаре Рощупкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В к П о взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
В обратился в суд с иском к П о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок займ не вернул. Просит также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец В в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик П в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями закона ответчику направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщений почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на 16 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут судом было направлено по месту жительства ответчика (по двум имеющимся в деле адресам) в установленном законом порядке 05 сентября 2014 и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика 08 сентября 2014 года. Согласно почтовому идентификатору в этот же день имела место неудачная попытка вручения извещения адресату (временное отсутствие адресата), в связи с чем о наличии на почтовом отделении для адресата заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется.
Дело слушанием отложено на 25 сентября 2014 года.
Извещение о рассмотрении дела на 25 сентября 2014 года в 16 часов судом было направлено по месту жительства ответчика (по трем имеющимся в деле адресам) в установленном законом порядке 16 сентября 2014 и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика 18 сентября 2014 года. Согласно почтовому идентификатору в этот же день имела место неудачная попытка вручения извещения адресату по всем трем адресам (временное отсутствие адресата), в связи с чем о наличии на почтовом отделении для адресата заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было вновь размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. В телефонном режиме ответчик недоступен.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очереди, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
На основании изложенного суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск В подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом В в подтверждение договора займа представлена расписка П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил по настоящей расписке от В <данные изъяты> рублей. Сумму займа обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа сомнений у суда не вызывает, в договоре указаны данные паспорта заёмщика №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС<адрес>.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Ответчик письменных доказательств возврата долга не представил. Обязательство, в данном случае - договор займа, установлено в письменной форме, и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.
Каких-либо доказательств отказа истца выдать ответчику расписку о погашении долга не представлено. Кроме того, в телефонном режиме Минусинскому городскому суду ответчик П пояснил, что займ у В брал и не вернул, так как В имеет перед ним задолженность по заработной плате. Наличие задолженности по зарплате не является обстоятельством, исключающим возврат долга, П вправе заявить самостоятельный иск о взыскании невыплаченной заработной платы.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно договору срок возврата денег определён ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом начислены проценты на период незаконного пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней. Расчет суд признает правильным. Ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд составляет 8, 25 %, размер процентов составляет <данные изъяты> копейки.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру, выданному Восточно-Сибирским банком СБ РФ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит присуждению с П в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -
Р е ш и л :
Иск В удовлетворить.
Взыскать с П в пользу В долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Судья Н.П. Шимохина
Решение принято к окончательной форме 01 октября 2014 г.
