Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-736/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 25 сентября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Ледяевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Загородниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Зубова В.А.
 
    к
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах»,
 
    о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Зубов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополь произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21110, с регистрационным номером Т 910 УЕ 26 регион, под управлением Дябина В.И. и автомобиля Мерседес Бенц GLK, под управлением Зубовой Н.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП его транспортному причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП признан Дябин В.И.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренном п. 48.1 Правил «ОСАГО» он обратился непосредственно к своему страховщику в лице ООО «Россгострах», которым стоимость восстановительного ремонта оценена в 4031 рублей 48 копеек, что значительно ниже реального ущерба. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика ИП Масюкова С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 90855 рублей, что на 86823,52 рублей больше ущерба, рассчитанного ответчиком.
 
    Не соглашаясь с выплаченной суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в частности ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени ответчик его требование в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86823,52 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2005,62 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований в размере 44414,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
 
    Истец Зубов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Загородникова В.В., в судебном заседании уточнила исковые требования своего доверителя, с учётом выводов судебной авто- технической экспертизы, просит взыскать с ответчика: недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52940,22 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 5 008,14 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований в размере 28974,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
 
    Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает увеличение исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, правами, предусмотренными ст.56, 57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополь произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21110, с регистрационным номером Т 910 УЕ 26 регион, под управлением Дябина В.И. и автомобиля Мерседес Бенц GLK, с регистрационным номером Н 688 СР 26 регион, под управлением Зубовой Н.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения, виновником ДТП признан Дябин В.И.
 
    Ответственность истца, собственника автомобиля Мерседес Бенц GLK, застрахована в ООО ««Росгосстрах».
 
    Ответчик «Росгосстрах», признав указанное ДТП ООО страховым случаем, выплатил Зубову В.А. страховую сумму в размере 4031,48 рублей.
 
    Согласно заключению независимого специалиста-оценщика ИП Масюкова С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 90855 рублей, что на 86823,52 рублей больше ущерба, рассчитанного ответчиком.
 
    По ходатайству ответчика, определением суда назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK составляет 50755 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 6216,70 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в силу чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52940,22 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявляя требование о взыскании неустойки, истцом представлены документальные подтверждения получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, с учётом требований ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
 
    В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Зубова В.А., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, вынужден консультироваться, тратить личное время, однако, при этом, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявление истца о взыскании оплаты доверенности в размере 1300 рублей подлежит удовлетворению, так как обосновано и подтверждено документально. Заявление о взыскании расходов оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом разумных пределов.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Зубова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Зубова В.А.:
 
    страховое возмещение в размере 52940,22 рублей;
 
    неустойку в размере – 500 рублей
 
    моральный вред в размере 3000 рублей;
 
    штраф в размере 28 220,11 рублей;
 
    судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей, взыскания неустойки в сумме, превышающей 500 рублей – отказать.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 2739,81 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко