Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 12-1252-14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Якутск                  25 сентября 2014 года.
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., рассмотрев жалобу ___ некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) Сидорова Е.Н. на постановление ___ Государственной инспекции труда (по охране труда) в Республике Саха (Якутия) от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сидорова Е.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Б. № от ____ 2014 года Сидоров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ___ некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) Сидоров Е.Н., находясь в индивидуальных правовых отношениях с ___ НО «ЦФБП РС (Я) М. допустил нарушение трудового законодательства, а именно допустил к работе не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, тем самым нарушил ст.ст.212, 225 ТК РФ, постановление № 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» и ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда».
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сидоров Е.Н. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление и отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения в административный орган о проведении проверки К. не являлась работником Фонда, она не просит восстановить нарушенные трудовые права как работника, а указывает на не ознакомление в период работы и после прекращения трудовых отношений, с правилами охраны труда на предприятии постановление было вынесено с нарушениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, указывает, при проведении внеплановой выездной проверки ___) ГИТ в РС (Я) не был предоставлен документ согласовании с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Фонда, в оспариваемом постановлении понятие «индивидуально правовые отношения» трудовому законодательству РФ неизвестны, в оспариваемом протоколе и постановлении в полной мере не указаны все фактические обстоятельства дела, не указаны основания назначении административного наказания штрафа в размере 2 000 руб., проведенной внеплановой выездной проверкой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами идентичные по своему предмету и составу с нарушениями установлены ими внеплановой выездной проверкой, проведенной в ____ 2014 года, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по истечении срока привлечения к административной ответственности. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что жалоба на указанное постановление была подана в срок, но в соответствии с определением Якутского городского суда от 30 июня 2014 года возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы на административное постановление.
 
    В судебном заседании представитель Сидорова Е.Н. по доверенности Барахов А.А. просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку жалоба на указанное постановление была подана в срок, но в соответствии с определением Якутского городского суда от 30 июня 2014 года возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы на административное постановление.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) Бородина Е.В. оставила разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи на усмотрение суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела видно, что фактически заявитель подал жалобу на постановление от ____ 2014 г. в установленный законом срок ____ 2014 г., так как представил доказательства получения обжалуемого постановления ____ 2014 г., при этом, жалоба определением суда от 30 июня 2014 г. была возвращена заявителю, возврат жалобы был обусловлен неправильным оформлением жалобы, таким образом, срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, суд находит возможным восстановить Сидорову Е.Н. срок подачи жалобы.
 
        В судебном заседании представитель Сидорова Е.Н. по доверенности Барахов А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление должностного лица отменить, привел те же доводы.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) Бородина Е.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы являются необоснованными.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Постановлением ___ Государственной инспекции труда в РС(Я) Б. № от ____ 2014 года Сидоров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ___ некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) Сидоров Е.Н., находясь в индивидуальных правовых отношениях с ___ НО «ЦФБП РС (Я) М. допустил нарушение трудового законодательства, а именно допустил к работе не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, тем самым нарушил ст.ст.212, 225 ТК РФ, постановление № 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» и ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ____ 2014 года, уведомлением от ____ 2014 года, определением от ____ 2014 года, протоколом от ____ 2014 года, предписанием ГИТ в РС(Я) от ____ 2014 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства сроком до ____ 2014 года, предписанием от ____ 2014 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и иными доказательствами в их совокупности.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры несостоятельна, поскольку как видно из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено на основании распоряжения ___ ГИТ в РС(Я). В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; согласно пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 данного закона в качестве такого основания указана возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
 
    Проверка проводилась на основании обращения бывшего работника К. от ____.2014 г., которая фактически сообщала, что на предприятии не соблюдаются требования законодательство по охране труда.
 
    Согласно ч. 12 данной статьи если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.Н. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ
 
    Нарушение требований трудового законодательства подтверждается представленными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы о пропуске срока давности судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ____ 2014 года.
 
    Документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно, таким образом, в действиях Сидорова Е.Н. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ___ Государственной инспекции труда в РС (Я) всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Таким образом, действия Сидорова Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Ссылка Сидорова Е.Н. о нарушении бывшим работником К., установленного трудовым законодательством срока для разрешения индивидуального трудового спора, несостоятельна, так как нормы трудового законодательства не содержат положений, регулирующих процедуру производства по делу об административном правонарушении. В настоящем случае срок давности привлечении я к административной ответственности установлен статьей 4.5 КоАП РФ и составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что протоколом об административном правонарушении установлена нарушение трудового законодательства в виде допущения к работе не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работника, постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного нормами КоАП РФ.
 
    Кроме того, вопреки доводу жалобы, действующее законодательство не содержит указания на возможность привлечения лица к административной ответственности только по результатам рассмотренного в суде индивидуального трудового спора между работником и работодателем.
 
    Иные доводы жалобы не содержат в себе сведения, которые указали бы на существенные нарушения, влекущие отмену постановления суда.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 5.27 ч.1 КоАП РФ, таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Сидорова Е.Н. на постановление № главного ___) Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) Б. от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.    
 
    Постановление № ___ Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) Б. от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Е.Н. - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                 В.И. Лиханов