Решение от 25 сентября 2014 года

Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Томск 25 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Титова Т.Н.,
 
    при секретаре Деменевой М.В.,
 
    с участием представителя истца Вусик М.В.,
 
    представителя ответчика
 
    администрации г. Томска Подцепиловой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вусик ТЮ к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вусик Т. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, просила взыскать ... руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ... руб. - расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований Вусик Т.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль «...», ГРЗ № на стоянке у входа в главный корпус ОКБ по адресу: ул. . Около 20.00 час. услышала треск, выглянув в окно, увидела падающее дерево на парковку, где стояла ее машина. Выйдя на улицу, увидела, что на ее автомобиль упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, выполненной независимым экспертно-правовым бюро ...» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Полагает, что ответственность за причинение вреда несет ответчик, поскольку ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории г. Томска. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанный размер ущерба и судебные расходы.
 
    Истец Вусик Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Вусик М.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель администрации г. Томска Подцепилова Е.И. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в действиях органа местного самоуправления отсутствует вина, противоправное поведение, а также отсутствует причинно - следственная связь между действиями администрации города Томска и наступившими последствиями.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле главного корпуса ОКБ по адресу ул. в г. Томске на автомобиль «...» ГРЗ № упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
 
    Постановлением от 16.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
 
    В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
 
    Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
 
    В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа,относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
 
    Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, согласно п. 1.31 ст. 40 Устава, возложена на администрацию города Томска, как на орган местного самоуправления.
 
    Согласно п. 1.12, 1.81 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования "Город Томск", строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения.
 
    В соответствии с п. 10.11 Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования "Город Томск", составляют зеленый фонд муниципального образования "Город Томск" и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.
 
    На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год.
 
    Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию г. Томска, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.).
 
    Изложенные в иске фактические обстоятельства дела по существу подтверждаются: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Томск, ул. ул. на автомобиль « ...», ГРЗ №, принадлежащий Вусик Т.Ю. упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, фотографиями, приложенными к отчету об оценке, на которых зафиксированы повреждения причиненные автомобилю.
 
    Доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие нахождение упавшего дерева в ведении других ответственных лиц (коммунальных организаций и т.п.) суду не представлены. Доказательства, подтверждающие передачу иным организациям обязанности по содержанию деревьев и других насаждений по указанному адресу также не представлены.
 
    Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием «Город Томск», в лице администрации г. Томска обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным Вусик Т.Ю. в результате падения дерева.
 
    Создание различных департаментов, управлений и других структурных подразделений администрации г. Томска, заключение договоров не свидетельствует о надлежащем исполнении данным органом местного самоуправления упомянутых обязанностей.
 
    Судом обсуждался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных органов местного самоуправления, в том числе департамента финансов администрации г. Томска, между тем, обе спорящие стороны не нашли необходимым привлекать кого-либо еще к участию в деле. При этом, согласно доводам представителя ответчика, департамент финансов также является структурным подразделением администрации г. Томска, интересы который уже представляются в настоящем судебном заседании.
 
    Учитывая позицию сторон, в целях обеспечения права истца на своевременную судебную защиту, суд не считает необходимым по собственной инициативе реализовать представленное законом право привлечения третьих лиц и привлекать к участию в деле иные структурные подразделения администрации г. Томска.
 
    Вопросы исполнения настоящего судебного акта, а также другие вопросы, связанные с надлежащим содержанием зеленых насаждений на территории г. Томска, со своими структурными подразделениями администрация г. Томска не лишена возможности решить самостоятельно, во внесудебном (внутриведомственном) порядке.
 
    Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертно-правовым бюро ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», ГРЗ №, стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства составляет ... руб. (с учетом износа), ... руб. (без учета износа).
 
    Отчет соответствует ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
 
    Во исполнение п.9 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3), согласно которому в приложении к отчету должны содержаться копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, к Отчету приложены акт осмотра транспортного средства «Пежо - 307», ГРЗ О 140 МУ 70, фотографии, правоустанавливающие документы на автомобиль.
 
    В соответствии с п. п. «ж» п. 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться в том числе, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
 
    Отчет содержит анализ рынка, имеется ссылка на использование при определении средневзвешенной стоимости узлов и деталей транспортного средства методом статистического наблюдения информации магазинов, что позволяет проверить обоснованность использованных при расчете цен.
 
    Учитывая изложенное, суд считает Отчет допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что размер причиненного истцу ущерба составляет ... руб. (с учетом износа), ... руб. (без учета износа).
 
    Согласно п. 5 Постановления правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Кроме того, как отметил Верховный суд РФ в определении от 05.07.2011 № 75-В11-1 защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... руб.
 
    Доказательства, опровергающие указанный размер оценки ущерба, стороной ответчика не представлены, а потому суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, также как вина причинителя вреда (ответчика) и наличие причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля, доказаны.
 
    Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
 
    При подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается физическими лицами в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).
 
    Таким образом, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.
 
    По смыслу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вусик ТЮ к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации города Томска, за счет средств муниципальной казны в пользу Вусик ТЮ: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ... руб. - расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований (возмещение ущерба на сумму ... руб.) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т. Н. Титов
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2014
 
    Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3072/2014