Решение от 25 сентября 2014 года

 
    Шишова К.Г. Дело № 12-150/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 25 сентября 2014 года
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием Старых Р.В.,
 
    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.А.,
 
    рассмотрев в зале Северского городского суда Томской области жалобу Старых Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 08.08.2014 о привлечении Старых Р.В. к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 08.08.2014 Старых Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Старых Р.В. подал на него жалобу, в которой просит данное решение отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло его доверенное лицо, о чем он сообщал сотруднику ДПС, алкоголь в тот день и накануне не употреблял, его отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушениями требований закона, а именно в отсутствие понятых, а инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Помимо этого, по мнению заявителя, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ, то есть в отсутствие защитника.
 
    В настоящем судебном заседании Старых Р.В. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Старых Р.В., а также представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Путинцева Д.А., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Старых Р.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.06.2014 в 00.10 часов Старых Р.В. в садово-огородном обществе «**» ЗАТО С. Т. области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, совершив в течение года повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Старых Р.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом ** № ** от 29.06.2014 об административном правонарушении, с которым в момент составления Старых Р.В. был согласен, о чем имеется сделанная им собственноручно отметка в соответствующей графе протокола (л.д. 1);
 
    ·        протоколом ** № ** от 29.06.2014, из которого следует, что Старых Р.В. в присутствии двух понятых (П. и Т.) был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 2);
 
    ·        протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Старых Р.В. 29.06.2014 в 00.40 часов при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи в присутствии двух понятых (П. и Т.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3);
 
    ·        актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.06.2014, согласно которому у Старых Р.В. установлено состояние опьянения (л.д. 4);
 
    ·        объяснениями свидетелей Т. (л.д. 5) и П. (л.д. 6) о том, что 29.06.2014 в их присутствии Старых Р.В. был отстранен от управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    ·        письменным объяснением сотрудника полиции Д. (л.д.7) и рапортом инспектора Ф. (л.д. 8), из которых следует, что 29.06.2014 в 00.10 часов, когда они находились в автопатруле № ** в п. Е., ими был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **, за рулем которого находился Старых Р.В., и у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В присутствии двух понятых Старых Р.В. отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, но затем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    ·        копией постановления ** от 16.01.2012, вступившего в законную силу 22.02.2012, в соответствии с которым Старых Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 9);
 
    ·        сведениями о привлечении Старых Р.В. к административной ответственности (л.д. 10) и другими.
 
    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Старых Р.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло его доверенное лицо, его отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых, а инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, объяснениями сотрудника полиции Д. (л.д.7) и рапортом инспектора Ф. (л.д. 8) о том, что, когда ими был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **, за рулем находился Старых Р.В. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, после чего в присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, и, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данные пояснения последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с письменными объяснениями понятых Т. (л.д. 5) и П. (л.д. 6) о том, что Старых Р.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, при этом каждый из понятых в своих письменных объяснениях собственноручно указал, что записи сделаны с их слов верно и ими прочитаны.
 
    Сомнений в объективности показаний указанных свидетелей и сотрудников полиции у судьи не имеется, поскольку они ранее со Старых Р.В. знакомы не были, сведений об их заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между ними и Старых Р.В. не установлено.
 
    Кроме того, при составлении сотрудником полиции и последующем получении Старых Р.В. копий протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав, а также жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД, в том числе и об отсутствии понятых при составлении двух последних из указанных документов, Старых Р.В. не высказывалось, ходатайства им не подавались, несмотря на то, что на это имелась реальная возможность. Также не внесли замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий и участвовавшие при составлении протоколов понятые.
 
    Утверждение заявителя о том, что в день фиксации административного правонарушения и накануне алкоголь он не употреблял, опровергается вышеуказанным актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.06.2014, согласно которому у Старых Р.В. установлено состояние опьянения (л.д. 4). Выводы врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование, научно обоснованны и у судьи нет оснований сомневаться в их правильности, объективности и достоверности.
 
    Таким образом, вопреки доводам Старых Р.В., оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
 
    Из анализа статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    Следовательно, положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что вина Старых Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, а правовая оценка действиям заявителя мировым судьей дана правильно, поскольку Старых Р.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Старых Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, степени его вины, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, является несостоятельной.
 
    Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству Старых Р.В. для обеспечения явки его защитника в судебное заседание. В дальнейшем дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника Старых Р.В. – К., следовательно, право Старых Р.В. на защиту нарушено не было.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений при документировании правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 08.08.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 08.08.2014 о признании виновным Старых Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Старых Р.В. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.А. Болотина