Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1451/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.,
при секретареШальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Голубых ФИО10 СОАО «ВСК», Терехову ФИО11, Терехову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Голубых Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 09 мин, в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Альфа 50 (скутер) без г/н., под управлением Терехова А.С., принадлежащим на праве собственности Терехову С.В., и Тойота Королла г/н <данные изъяты> под управлением Голубых Н.П., принадлежащим на праве собственности Голубых Л.М. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Терехов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Голубых Н.П. застрахована в СОАО «ВСК», на основании полиса ВВВ № №. Голубых Л.М. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного срока, транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Голубых Л.М. обратилась к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП, материального ущерба. Согласно отчета № 1489 от 17.07.2014 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. 00 коп. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией в СОАО «ВСК», с просьбой оплатить страховое возмещение, а так же возместить расходы по оценке ТС. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 23.09.2014г. Терехов С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Голубых Л.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования о компенсации морального вреда не поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании ответчики Терехов А.С. и Терехов С.В. иск признали частично, вину в совершении ДТП не оспаривают, сумму ущерба считают завышенной, Терехов С.В. пояснил, что Терехов А.С. управлял транспортным средством с его разрешения без доверенности.
В судебное заседание третье лицо Голубых Н.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Терехова А.С. и Терехова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 09 мин, в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Альфа 50 (скутер) без г/н., под управлением Терехова А.С., принадлежащим на праве собственности Терехову С.В., и Тойота Королла г/н <данные изъяты> под управлением Голубых Н.П., принадлежащим на праве собственности Голубых Л.М. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г<данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Терехов А.С. Вина Терехова А.С. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Альфа 50 (скутер) без г/н - Терехова В.С. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.
Материалами дела установлено, что Терехов А.С. управлял мопедом Альфа 50 (скутер) без г/н без доверенности на право управления транспортным средством, следовательно в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на Терехова С.В.
Судом установлено, что ОСАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Альфа 50 (скутер) без г/н - Терехова В.С. застрахована не была.
Таким образом, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ОСАО «ВСК» и Терехову А.С.
Согласно отчета 1489 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. За проведение оценки и составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей 00 коп.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль 00 коп. и расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением Тойота Королла г/н <данные изъяты>, принадлежащего Голубых Л.М., должна быть возложена на Терехова С.В., как на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Терехова С.В. в пользу Голубых Л.М. в счет возмещения материального ущерба 46 231 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Голубых Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Терехова ФИО14 в пользу Голубых ФИО15 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Терехова ФИО16 госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп.
Отказать Голубых ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ОСАО «ВСК» и Терехову ФИО18.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий__________________
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года.
