Решение от 25 сентября 2014 года

    Мировой судья с/у №4 Белитская В.В. дело №12-124/14
 
РЕШЕНИЕ
 
25 сентября 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной М.В.
 
    при секретаре Савиной К.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Братусева Р.А. и его представителя Зайцева С.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 дело об административном правонарушении по жалобе Братусева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 20 августа 2014 года о привлечении Братусева Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьёй установлено, что 25.07.2014 года в 21 час 10 минут возле <адрес> края, Братусев Р.А., управляя транспортным средством «Мото-Орион Грифон УХ70» без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Будённовска и Будённовского района от 20 августа 2014 года Братусев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25-27).
 
    Считая указанное постановление незаконным, Братусев Р.А. просит его отменить и прекратить производство по административному делу.
 
    В обоснование доводов жалобы Братусев Р.А. указал, что при вынесении постановления мировым судьей материалы дела не проверялись на предмет отсутствия в них нарушений, отсутствия неполноты представленных материалов, что нарушает требования ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение ст. 24.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Судебное заседание проведено без участия инспектора ДПС, составившего административный материал, а также без участия свидетелей по делу. Свою вину во вменяемом административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Братусев Р.А. не признает ввиду того, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, соответственно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Братусев Р.А. и его представитель Зайцев С.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи от 20 августа 2014 года.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 25 июля 2014 года в 21 час. 10 мин. в городе<адрес> Браттусев Р.А., управляя транспортным средством «Мото-Орион Грифон УХ70» без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Суд приходит к выводу об отмене постановление мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку вывод мирового судьи о наличии в действиях Братусева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая решение по делу мировой судья оценил только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Братусева Р.А., который как указано в постановлении мирового судьи вину признал и не настаивал на вызове понятых и сотрудников полиции.
 
    При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Братусев Р.А. утверждал, что в суде первой инстанции он не признавал свою вину в инкриминируемом правонарушении.
 
    В судебное заседание мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые Грабов М.В. и Трофимов В.М., а также сотрудники полиции Сотников А.В., Панин И.В.
 
    Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, поскольку сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, понятые, присутствующие при освидетельствовании Братусева Р.А., по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд направляет дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Братусева Р.А. суд находит обоснованными.
 
    По указанным основаниям постановление мирового судьи от 20 августа 2014 года подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденновска района от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Братусева Р.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 города Буденновска и Буденновского района.
 
    Судья Никитина М.В.