Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,
при секретаре Токсамбаевой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указало, что считает его незаконным, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> при проведении проверки и выдаче предписания не были соблюдены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также не доказана их вина в инкриминируемом правонарушении. В связи с этим в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьями 15, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №131, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения путем устранения повреждения проезжей части дороги (повреждение на 1000 м.? асфальтобетонного покрытия 3,4 м.? по адресу: <адрес> (мост через реку Царев). Срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное предписание было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что стороной не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что указанное предписание не исполнено.
Обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом государственного инспектора ФИО3, актами выявленных недостатков.
Указанные обстоятельства Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> не оспорены.
Учитывая эти обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности выданного предписания не могут быть приняты во внимание поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление о назначении Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> оставить без изменения, а жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> без удовлетворения.
Судья ФИО4
