Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-2954/2014 .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.09.2014 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Десятовой Л.А.
при секретаре Шариповой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.В. к ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении суммы страхового возмещения в связи с ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении суммы страхового возмещения в связи с ДТП, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указывает, что ДАТА в ** часов ** минут на АДРЕС произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Слепых В.Ф., управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР и водитель Романенко Е.В., управляя автомобилем «МАРКА» государственный номер НОМЕР совершили между собой столкновение. В результате его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновным в ДТП признан он, он обжаловал постановление Богучарского районного суда Воронежской области от ДАТА, с которым он не согласен и считает, что причинно-следственной связью стало нарушения водителем Слепых п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Его ответственность застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия». Просит взыскать страховое возмещение в сумме ** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
Истец Романенко Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – по доверенности Муляр Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имеется обоюдная вина в данном ДТП.
Ответчик - ОСАО «Ресо Гарантия» представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия ( л.д. НОМЕР)
Третье лицо – Слепых В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, имеется возражение (л.д. НОМЕР)
В силу ст. 167 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Романенко Е.В. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки МАРКА государственный номер НОМЕР принадлежит на праве личной собственности Слепых В.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля, карточкой учета транспортных средств (л.д. НОМЕР).
Водитель Слепых В.Ф. ДАТА управлял собственным автомобилем и правомерно находился за рулем автомобиля в день совершения ДТП ( л.д. НОМЕР)
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «МАРКА» государственный номер НОМЕР является Романенко Е.В., его ответственность застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации, страховым полисом ( л.д. НОМЕР)
По дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДАТА в судебном заседании установлено следующее:
ДАТА в ** часов ** минут на АДРЕС водитель Романенко Е.В.,управляя автомобилем «МАРКА» государственный номер НОМЕР нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, абз1, п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, для осуществления маневра обгона транспортного средства - автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Слепых В.Ф., двигавшегося впереди него в попутном ему направлении, имевшего по отношению к нему преимущество, приступившему к выполнению маневра - повороту налево, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и пассажиру автомобиля Р.О.В. был причинен вред средней тяжести здоровью, водителю автомобиля Слепых В.Ф. – легкий вред здоровью.
Водитель Романенко Е.В. нарушил п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 абз1, п.10.1 Правил Дорожного Движения:
- п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
- п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- п.п. 10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Со стороны водителя автомобиля МАРКА Слепых В.Ф. нарушений ПДД допущено не было.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, локализацией повреждений автомобилей, материалами административного дела ( л.д.НОМЕР).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА на АДРЕС произошло ДТП между автомобилями «МАРКА» государственный номер НОМЕР под управлением Романенко Е.В. и МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Слепых В.Ф., описаны повреждения автомобиля ( л.д. НОМЕР).
Судом установлено, что схема ДТП действительно составлялась на месте ДТП с участием понятых, водителей, которые расписались в ней, замечаний не высказывали, и поэтому оснований сомневаться в схеме ДТП у суда не имеется ( л.д.НОМЕР).
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА на основании экспертной оценки вещественной обстановки, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА и схеме к нему, а также повреждений автомобилей, место столкновения правой передней части автомобиля МАРКА с левой боковой частью автомобиля МАРКА было расположено на левой стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону АДРЕС, в районе начала образования следов юза автомобиля МАРКА. Зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия и обозначенное крестиком вполне могло иметь место в действительности.
Столкновение транспортных средств произошло в процессе пересечения траектории движения автомобиля МАРКА, выполняющего маневр левого поворота ( разворота) и автомобиля МАРКА, двигавшегося по проезжей части в направлении АДРЕС. В процессе сближения траектории движения автомобилей пересекаются и на левой (по ходу движения ТС в сторону АДРЕС) стороне проезжей части происходит столкновение. В первоначальный момент столкновения автомобиль МАРКА правым углом переднего бампера контактирует с левой передней дверью автомобиля МАРКА, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом в попутном направлении. Затем после взаимного внедрения транспортных средств в друг друга (с образованием повреждений аварийного характера), под совокупным действием кинетических энергий каждого из ТС, ер с учетом большей кинетической энергии автомобиля МАРКА и эксцентричного характера столкновения, автомобиль МАРКА будет перемещаться от места столкновения вперед вправо, с одновременным его разворотом по ходу часовой стрелки, а автомобиль МАРКА перемещаться от места столкновения вправо влево (в сторону обочины кювета) по ходу своего движения. В результате автомобили занимают конечные положения, зафиксированные в протоколе ОМП от ДАТА и схеме к нему.
Водителю Слепых В.Ф. при совершении маневра поворота налево надо было руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1 ПДД РФ.
Для водителя автомобиля МАРКА наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой горизонтальной линии разметки 1.1, является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения и у водителя автомобиля МАРКА, в связи с этим, не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля МАРКА, осуществляющего движение сзади него слева по стороне встречного движения, отделенной сплошной горизонтальной линией разметки, а именно столкновение произошло на левой стороне проезжей части в направлении движения ТС на АДРЕС. Поэтому в данном случае в действиях водителя автомобиля МАРКА Слепых В.Ф., несоответствия требованиям п.8.1 абз. 1 ПДД РФ ( в части не создания опасности для движения другим ТС), с технической точки зрения, не усматривается.
При тех же обстоятельствах водителю автомобиля МАРКА Романенко Е.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 применительно к горизонтальной линии разметки), 1.4, 1.5 абз.1 и п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля МАРКА осуществляя движение по дороге с двухсторонним движением, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная горизонтальная линия разметки 1.1 (пересекать которую запрещено), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем МАРКА, осуществляющего движение в попутном направлении, и тем самым создал опасность для движения, следовательно в действиях Романенко Е.В. с технической точки зрения, усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям ПДД РФ ( л.д. НОМЕР)
В судебном заседании был заслушан сотрудник ГИБДД Р.П.В., который пояснил, что согласно схемы, фотоматериалов, заключения эксперта установлена вина водителя Романенко Е.В., обоюдной вины в данном ДТП не усматривается.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАРКА» Романенко Е.В., который нарушил п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 абз1, п.10.1 Правил Дорожного Движения, совершая маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем, а со стороны водителя автомобиля Слепых В.Ф. нарушений ПДД допущено не было, обоюдной вины водителей не усматривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании достоверно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДАТА на АДРЕС произошедшим между автомобилями МАРКА под управлением Слепых В.Ф. и автомобилем «Мерседес-Бенц», является водитель Романенко Е.В., поэтому исковые требования Романенко Е.В. к ОСАО «Ресо Гарантия» удовлетворению не подлежат.
Доводы Романенко Е.В. о том, что автомобиль Слепых В.Ф. создал аварийную ситуацию и имеется обоюдная вина водителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Р.П.В., фотоматериалами, схемой ДТП, локализацией повреждений у автомобилей.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Романенко Е.В. к ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1979 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Романенко Е.В. к ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: . Л.А.Десятова
.
.
.
.
.
.
.
