Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Сметаниной О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюриной В.Б. к ООО «СТЕМА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пенсии по потери кормильца,
установил:
Тюрина В.Б. обратилась с иском к ООО «СТЕМА». В последующем исковые требования были уточнены. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти работал в ООО «СТЕМА». При жизни ФИО3 обращался к ответчику с просьбой уволить его, выдать трудовую книжку и выплатить заработную плату, однако директор организации на заявление ответил отказом. После обращения в правоохранительные органы трудовая книжка ФИО3 была получена, однако внесенные в нее записи не соответствуют требованиям ТК РФ.На основании изложенного истец просит признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Стема», признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок трудовой договор между ФИО3 и ООО «Стема», обязать ООО «Стема» внести исправления в трудовую книжку ФИО3 в запись № о приеме его на работу, оформив данную запись в соответствии с требованиями действующего законодательства к оформлению трудовых книжек, обязать ООО «Стема» внести в трудовую книжку ФИО3 запись № о прекращении действия трудового договора с ним в связи со смертью, оформив данную запись в соответствии с требованиями действующего законодательства к оформлению трудовых книжек, взыскать с ООО «Стема» невыплаченную ко дню смерти ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 334 руб., неполученную истцом пенсию по случаю потери кормильца в связи со смертью мужа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 968 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку у него была договоренность с ФИО3 только по выполнению разовых поручений, однако ФИО3 не был оформлен в организацию по трудовому договору. Кроме того, у ФИО3 при жизни не было претензий к ООО «СТЕМА» по задолженности по заработной плате.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тюриной В.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок ведения и выдачи трудовой книжки работника регулируется положениями ст. 66 ТК РФ.
Глава 13 ТК РФ регламентирует отношения между работником и работодателем при прекращении трудового договора.
Порядок выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора регулируются ст.140 ТК РФ.
Таким образом, истицей заявлен спор, регулируемый нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Истица в обоснование своих требований указывает, что ее муж ФИО3 работал в ООО «СТЕМА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Тюрина В.Б. настаивает на требованиях о признании факта трудовых отношений ее умершего супруга с ответчиком, взыскании заработной платы и полагающихся компенсаций. Из смысла вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что спор заявлен ненадлежащим истцом, поскольку трудовым законодательством регулируются отношения только между работником и работодателем, к которым истица не относится.
В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1183 ГК РФ:
1. Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
2. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
3. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца являлись бы требования, регулируемые нормами гражданского законодательства.
Согласно сведениям о квалификации работников, выполняющих (предполагающих выполнять) работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представленным НП «СРО «Межрегиональный альянс строительных предприятий», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «СТЕМА» в качестве прораба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ОП № У МВД России по г.Тольятти по факту подлога документов для получения лицензии СРО директором ООО «СТЕМА» ФИО4, в связи с чем ОП № У МВД России по г.Тольятти была проведена проверка. Из объяснений ФИО3 следует, что никакой работы он в качестве прораба в ООО «СТЕМА» не выполнял и не намерен был выполнять, оплату за это не должен был получать, указание о его трудоустройстве в ООО «СТЕМА» носило формальный характер, не соответствовало действительности, именно это он расценил как подлог при получении лицензии СРО. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ни с какими требованиями об оформлении трудовых отношений и выплате ему заработной платы ФИО3 не обращался, потребовал вмешательства правоохранительных органов только для выдачи ему трудовой книжки. ФИО4 в объяснениях пояснил, что формально трудоустроил ФИО3 на работу в ООО «СТЕМА» в ДД.ММ.ГГГГ., но у них была договоренность, что ФИО3 работать не будет и не будет получать зарплату, возможно выполнение только разовых поручений. Однако доказательств выполнения ФИО3 работы для ООО «СТЕМА», которое породило бы обязательства по выплате периодических или разовых сумм, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обращался к ФИО4, как к директору ООО «СТЕМА», с требованием выдать трудовую книжку, каких-либо требований о выплате ему заработной платы и иных выплат, при жизни им не заявлялось, напротив, ФИО3 было сделано заявление о подлоге ФИО4 документов для получения лицензии СРО, т.е. ФИО3 признавался тот факт, что никаких отношений, вытекающих из трудового или гражданско-правового договора, между ними не было. Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях указывает, что он работал заместителем председателя ГППК № «Алексей» и потому его устраивало формальное трудоустройство в ООО «СТЕМА». Доводы истца о том, что ФИО3 могли быть выполнены разовые поручения ООО «СТЕМА» не нашли своего подтверждения в суде, свидетели также не подтвердили данные доводы.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что умерший ФИО3 предъявлял ООО «СТЕМА» требования только о выдаче трудовой книжки, которая была выдана Тюриной В.Б. после его смерти, поэтому требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению. Кроме того, установлено, что ФИО3 по день смерти работал заместителем председателя ГППК №87 «Алексей», где получал заработную плату, требования по невыплате которой, могут быть заявлены Тюриной В.Б. в соответствующем порядке.
Поскольку судом установлено, что ФИО5 не являлся работником ответчиком, поэтому ООО «СТЕМА» не может являться лицом, обязанным выплатить истице пенсию по потере кормильца. Кроме того, отсутствие трудовых отношений предполагает и отсутствие отчислений ООО «СТЕМА» в пенсионные органы. Поэтому требования Тюриной В.Б. о взыскании пенсии по потере кормильца не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тюриной В.Б. к ООО «СТЕМА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пенсии по потери кормильца – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2014 года.
Судья (подпись) Сметанина О.Н.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
