Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1893/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Сартаковой Д.Ю.
 
    с участием
 
    истца Земляного П.В.
 
    представителя истца Усаниной О.А.
 
    ответчика Залесского Ю.Н.
 
25 сентября 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляного П.В. к Залесскому Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Земляной П.В. обратился в суд с иском к Залесскому Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование иска в исковом заявлении и в судебном заседании Земляной П.В. указал, что в 2012 году им по наследству был получен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ( ) с целью оформления наследственных прав и совершения сделки купли-продажи указанной недвижимости он выдал ответчику Залесскому Ю.Н. доверенность с правом получения денежных средств. При этом он поручил ответчику продать дом с участком за ( ) рублей, а квартиру за ( ) рублей. Указанные жилой дом и земельный участок 18 сентября 2013 года были проданы Ц.. за ( ) рублей, о чем от его имени в лице Залесского Ю.Н. был заключен соответствующий договор купли-продажи. Согласно п. 1.3.3 договора расчет по договору купли-продажи с ним был произведен до подписания данного договора. Факт передачи денежных средств Ц. Залесскому Ю.Н. подтверждается распиской от 18 сентября 2013 года. Договор купли-продажи и право собственности на приобретенный по договору дом зарегистрированы за Ц.. в ЕГРП. Квартира продана не была. При этом дом Залесский Ю.Н. продал по заниженной цене без согласования с ним. Осенью 2013 года он приехал из Ростовской области в г. Юргу, но не сразу смог отыскать Залесского, так как тот сменил телефон. 4.10.2013 года он обратился к ответчику с требованием передать вырученную за проданный дом сумму, они договорились о встрече у ЗАГСа. Ответчик приехал на встречу вместе с ( ) При этом они показали ему издалека договор на продажу дома, но в руки не отдали. Сообщили, что дом продан Ц. за ( ) рублей. Залесский передал ему пакет, в котором оказались документы на не проданную квартиру. Но ни каких денег в пакете не было. Так как ему до сих пор не переданы деньги за продажу, принадлежащего ему имущества, он обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что указанные денежные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. Также ответчик согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Уточнив исковые требования, считает, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, должен быть исчислен с 12 октября 2013 года в соответствии со ст. 314 ГК РФ, исходя из того, что 04 октября 2013 года он предъявил ответчику требование о передаче денежных средств. Произведя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12 октября 2013 года по 15 августа 2014 года (дня подачи искового заявления в суд), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, он определил к взысканию сумму в размере ( ) рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ( ) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12 октября 2013 года по 15 августа 2014 года в размере ( ) рублей, с 16 августа 2014 года по день фактического погашения суммы долга в размере ( ) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ( ) рублей.
 
    Представитель истца Усанина О.А. поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что полученная ответчиком сумма в ( ) рублей при продаже дома, принадлежащего на праве собственности истцу, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца. Расписка удостоверяет передачу в данном случае покупателем Ц. Залесскому Ю.Н., действующему от имени Земляного П.В. денежной суммы в счет покупной цены дома. Однако доказательств передачи уплаченной покупателем в счет приобретения жилого дома суммы, ответчиком не представлено. Поскольку, ответчик, незаконно удерживает у себя указанные денежные средства, не передал их своевременно истцу, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период уклонения от их уплаты. А также возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.
 
    Ответчик Залесский Ю.Н. иск не признал, пояснил, что является родственником Земляного П.В. Истец Земляной П.В. действительно попросил его помочь с продажей дома по ( ) в г. Юрге. При этом Земляной П.В. предложил их продать по очень высоким ценам: дом – ( ) рублей, квартиру – ( ) рублей. Однако за такие цены он не смог найти покупателей, о чем сообщил Земляному. Позже Ц.. согласился купить дом по ул. ( ) за ( ) рублей. Не согласовывая с Земляным П.В. вопрос о снижении стоимости дома, он на основании доверенности, выданной ему Земляным П.В., продал дом Ц.. за ( ) рублей. В октябре 2013 года Земляной П.В. приехал в Юргу, они встретились 4.10.2014 года около ЗАГСа. При встрече он передал Земляному П.В. пакет, в котором находились документы на не проданную квартиру и конверт с деньгами за проданный дом в ( ) рублей. 10% обещанного вознаграждения он себе не брал, полагая, что этот договор не состоялся. Считает, что ни чего сегодня Земляному П.В. не должен, но факт передачи денег подтвердить документально не может, так как расписка не составлялась. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
 
    Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    В ходе рассмотрения дела судом на основании пояснений сторон и представленных по делу доказательств установлено следующее.
 
    Истцу Земляному Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ( )
 
    20 марта 2013 года истцом Земляным Ю.Н. на имя ответчика Залесского Ю.Н. была выдана доверенность, в котором Земляной Ю.Н. уполномочивал Залесского Ю.Н. быть его представителем по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца Земляного В.П., в том числе заключающееся в вышеуказанном недвижимом имуществе. Данной доверенностью предусматривалось право заключить и подписать договор купли-продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить по договору купли-продажи денежные средства (л.д. 8).
 
    Ответчик Залесский Ю.Н. не оспаривает, что действительно Земляной П.В. просил его оказать помощь в продаже полученного по наследству имущества, в том числе жилого дома и земельного участка ( ). Для чего на его имя была оформлена соответствующая доверенность.
 
    Согласно договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года Земляной П.В. в лице представителя Залесского Ю.Н. продал Ц. вышеуказанный жилой дом, определив его стоимость в размере ( ) рублей. Согласно п.1.3.3 договора расчет по договору купли-продажи с ним был произведен до подписания данного договора (л.д. 10-12).
 
    Суду представлена расписка от 18 сентября 2013 года о получении Залесским Ю.Н., действующим от имени Земляного П.В. указанной суммы в полном объеме.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств в опровержение их в материалы дела не представлено. Ответчик Залесский Ю.Н. признал, что получил от Ц. за проданный дом ( ) рублей.
 
    С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об установлении факта наличия между сторонами правоотношений по выполнению ответчиком поручения истца о продаже принадлежащего ему имущества, заключения Залесским Ю.Н. договора купли-продажи недвижимости с Ц.. и получения им от последнего в счет исполнения обязательств по указанному договору денежных средств в размере ( ) рублей.
 
    Таким образом, документами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме ( ) рублей были получены Залесским Ю.Н. за Земляного П.В. в качестве оплаты за жилой дом по договору купли-продажи. Однако доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о передаче 4.10.2013 года истцу указанной суммы суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
 
    При этом факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами (распиской).
 
    Аналогичные обстоятельства излагались сторонами и при рассмотрении другого гражданского дела № 2-216\2014 по иску Земляного П.В. к Залесскому Ю.Н., Ц. о признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного дома. В иске Земляному П.В. было отказано.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая признание в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчиком факта получения им от покупателя в счет оплаты по договору купли-продажи суммы в размере ( ) рублей, отсутствие доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет незаконного удержания денежных средств истца получил неосновательное обогащение, в связи с чем полагает требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем суд полагает взыскать с Залесского Ю.Н. в пользу Земляного П.В. сумму неосновательного обогащения в размере ( ) рублей. Оснований для уменьшения суммы на 10% (как вознаграждение, которое полагалось получить Залесскому Ю.Н.) суд не усматривает, так как договор поручения между сторонами не заключался, сумма вознаграждения письменно не закреплялась. Ответчик в судебном заседании, утверждая, что передал истцу денежные средства, показал, что отдал ( ) рублей, считая, договоренность о вознаграждении не состоявшейся.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку факт получения денежных средств в общей сумме ( ) рублей ответчиком не оспаривался, и каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, приходит к выводу, что требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    Истец, уточнив исковые требования, определяет период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с 12 октября 2013 года в соответствии со ст. 314 ГК РФ, исходя из того, что 04 октября 2013 года он впервые предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, до дня полного погашения суммы долга в размере ( ) рублей.
 
    Давая оценку показаниям сторон, данным как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании по гражданскому делу № 2-216\2014 по иску Земляного П.В. к Залесскому Ю.Н., Ц. о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Земляной П.В. предъявил Залесскому Ю.Н. требование о передаче ему денежных средств 4 октября 2013 года.
 
    С учетом требований ст. 314 ГК РФ суд находит, что срок просрочки следует исчислять с 12 октября 2013 года.
 
    На основании расчета процентов за период с 12 октября 2013 года по 15 августа 2014 года (дня подачи искового заявления в суд), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, истец определил к взысканию сумму в размере ( )
 
    Данный расчет проверен судом и является верным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до дня выплаты суммы основного долга.
 
    Суд находит данное требование основанным на положениях ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах за период с 16 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года (день вынесения решения) период просрочки составляет 41 день, за который подлежат взысканию проценты в размере ( )
 
    Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2014 года в сумме ( ) Начиная с 26 сентября 2014 года, с Залесского Ю.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по 68,75 копеек в день, до дня погашения суммы долга в размере ( ) рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗемляногоП.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Залесского Ю.Н. в пользу Земляного П.В. денежные средства в размере ( ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 октября 2013 года по 25 сентября 2014 года в размере ( ), возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ), а всего ( )
 
    Взыскивать с Залесского Ю.Н. в пользу Земляного П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ( ) начиная с 26 сентября 2014 года и до дня погашения суммы долга в размере ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.09.2014