Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № №        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                             25 сентября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бегматова <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бегматов Н.М., как собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
 
    Не согласившись с постановлением по делу, Бегматов Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    В обоснование изложенного в жалобе, приводятся доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Бегматов Н.М. находился на лечении в стационаре КГБУЗ «ККБ № 1».
 
    В ходе рассмотрения жалобы Бегматов Н.М. пояснил, что по адресу регистрации не проживает уже более года. Транспортное средство <данные изъяты> оставляет во дворе дома, в связи с чем данным транспортным средством, пока он находился в стационаре больницы, мог управлять кто-либо из родственников. Кто именно – пояснить не может, т.к. родственники не признаются.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав Бегматова Н.М., суд приходит к следующему:
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    В соответствии с совокупностью положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным понимается совершение административного правонарушения в период, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Исполнение наказания в виде административного штрафа выражается в уплате данного штрафа лицом, привлечённым к ответственности.
 
    Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут транспортное средство <данные изъяты> г.н. № двигалось в <адрес> в районе <адрес> со скоростью 102 км/ч., при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч.
 
    Погрешность прибора измерения составляет 1 км/ч.
 
    Таким образом, движение по указанному участку дороги, расположенному в населённом пункте, со скоростью 101 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела административный штраф за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплачен Бегматовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до наступления ДД.ММ.ГГГГ Бегматов Н.М. считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.н. № принадлежало Бегматову Н.М.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бегматова Н.М., как собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, вынесено административным органом обоснованно.
 
    Каких-либо объективных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.н№ находилось во владении или в пользовании другого лица, Бегматовым Н.М. суду не представлено.
 
    Копия листка нетрудоспособности, приложенная к жалобе на постановление по делу, не является безусловным препятствием для управления Бегматовым Н.М. транспортным средством <данные изъяты> г.н. № во время, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Также, Бегматов Н.М., после получения постановления по делу, о том, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, в органы ГИБДД не сообщил, что не позволило должностным лицам Госавтоинспекции рассмотреть вопрос об ответственности данного лица.
 
    Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «КРИС-П» с идентификатором № является комплексом измерения скорости движения транспортных средств, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «КРИС-П» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Аналогичная правовая позиция о допустимости доказательств, полученных с использованием технических средств, имеющих функции фотосъемки, изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Бегматова Н.М. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для освобождения Бегматова Н.М. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении Бегматова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда <адрес>                 Горлач А.В.
 
    <данные изъяты>