Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-1050/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года город Томск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истца Пархомович М.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 № ** сроком до 31.12.2014,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к Блиновой Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (ОАО «МРТС») обратилось в суд с названным иском к Блиновой Е.Б., ссылаясь на то, что 06.11.2012 ответчица была принята на работу в ОАО «МРТС» на должность **, 26.11.2012 с ней был заключен договор № ** о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 20.05.2013 по 28.05.2013 в ОАО «МРТС» на складе участка № ** была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которые числились у Блиновой Е.Б. в подотчете, на общую сумму 14054299 руб. 28 коп. По выявленной недостаче истцом проведено расследование, по итогам которого размер недостачи уменьшился до 9689327 руб. 51 коп. По результатам закрытия финансовых результатов за 2013 год недостача Блиновой Е.Б. была частично списана на сумму 1982926 руб. 30 коп. Таким образом, по состоянию на 20.03.2014 за Блиновой Е.Б. числится задолженность в размере 7706401 руб. 21 коп. Ответчице 28.11.2013 направлялась претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке сумму недостачи или направить в ОАО «МРТС» график погашения задолженности, вторая претензия направлялась ей 28.02.2014, однако обе претензии остались без ответа. Задолженность Блиновой Е.Б. не погашена. Просит взыскать с Блиновой Е.Б. в свою пользу денежную сумму в размере 7706401 руб. 21 коп., а также 46732 руб. 01 коп. в возврат государственной пошлины.
 
    Представитель истца Пархомович М.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 № ** сроком до 31.12.2014 (т. 2 л.д. 165), в судебном заседании исковые требования ОАО «МРТС» поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после подведения итогов инвентаризации Блинова Е.Б. без замечаний подписала сличительные ведомости, а в объяснительной записке сослалась на плохое состояние складских помещений и выявление нехватки и пересортицы во время работы. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, склады охраняемые, находились в удовлетворительном состоянии, никаких претензий по поводу состояния складов, неправильной организации работы, выявления нехватки или пересортицы до инвентаризации от Блиновой Е.Б. не поступало. Кроме того, 21.03.2013 она, бросив склад, самовольно покинула рабочее место, вернулась обратно лишь в середине апреля, что свидетельствует о ее халатном отношении к работе. В результате расследования по факту недостачи выявилось, что часть товарно-материальных ценностей была Блиновой Е.Б. выдана со склада для вовлечения в производство, однако соответствующие документы ею не оформлялись. Уменьшение недостачи по итогам расследования произошло на стоимость указанных товарно-материальных ценностей, вовлеченных в производство.
 
    Ответчица Блинова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца Пархомович М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.11.2012 Блинова Е.Б. была принята на работу в ОАО «МРТС» на участок № **, приобъектный склад, в должности **, что подтверждается ее личным заявлением от 06.11.2012 и приказом о приеме на работу (т. 3 л.д. 104, 103).
 
    В тот же день между ОАО «МРТС» (работодателем) и Блиновой Е.Б. (работником) был заключен трудовой договор № **, по условиям которого ответчица была принята на работу в должности **, приобъектный склад, на период строительства объекта «**», а именно на срок с 06.11.2012 по 30.09.2014 (т. 3 л.д. 105-108).
 
    На основании личного заявления Блиновой Е.Б. от 11.07.2013 (т. 3 л.д. 110) она была уволена 25.07.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), то есть по инициативе работника (т. 3 л.д. 111).
 
    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в п. 2 ч.1 которой закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    На основании постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 Министром труда и социального развития РФ 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    К таким должностям относятся заведующие, другие руководители складов (абзац 3 части 1 Перечня), к работам – работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах (абзац 4 части 2 Перечня).
 
    Судом установлено, что 26.11.2012 между сторонами был заключен договор № ** о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась: бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных обязанностей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; на период нахождения в командировке, отпуске осуществить передачу материальных ценностей замещающему лицу. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (т. 3 л.д. 109-109а).
 
    Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    С учетом того, что ответчица Блинова Е.Б., **.**.**** года рождения, на день заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности достигла возраста восемнадцати лет, в должности ** должна была непосредственно обслуживать товарные ценности, суд считает правомерным заключение с ней договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом заместителя генерального директора по финансам ОАО «МРТС» от 20.05.2013 №** назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке № ** с 20.05.2013 по 28.05.2013, назначен персональный состав инвентаризационной комиссии (т. 2 л.д. 167).
 
    Инвентаризация была проведена в период с 20.05.2013 по 26.05.2013, что подтверждается инвентаризационной описью (т. 2 л.д. 168-226), с соблюдением действующего порядка ее проведения, установленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.
 
    Так, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
 
    Как закреплено в п. 2.9 Методических указаний, на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    Пунктом 2.10 установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Как следует из содержания представленной истцом инвентаризационной описи от 26.05.2013 № **, на ее первой странице имеется расписка Блиновой Е.Б. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На последней странице описи Блинова Е.Б. расписалась в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в данной описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. Указанная инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, которые указали, что все цены, подсчеты итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены (т. 2 л.д. 168-226).
 
    Пунктом 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
 
    Согласно сличительной ведомости от 23.05.2013 № ** у Блиновой Е.Б. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14035681 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 1-65), согласно сличительной ведомости от 24.05.2013 № ** – на сумму 18617 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 227-229), а всего на 14054299 руб. 28 коп.
 
    Данные сличительные ведомости подписаны Блиновой Е.Б. без замечаний.
 
    26.05.2013 Блиновой Е.Б. была написана объяснительная записка, в которой она указала, что на момент ее вступления в должность в ноябре 2012 года происходила инвентаризация складского хозяйства на участке материально ответственного лица Х., принимала ТМЦ по результатам инвентаризации. Склады находились в крайне запущенном состоянии, практически на всех ТМЦ отсутствовали инвентарные номера, за 2012 год на участке сменилось 5 **. В процессе работы выявила нехватку, пересортицу по всем счетам бухгалтерского учета. По многим позициям недостачи отправляла служебные записки на производственные участки и в М. За все операции, проведенные в период ее работы, может отчитаться. Во время ее отсутствия на участке в марте-апреле со складов продолжали выдавать ТМЦ. По приезду представителя ** в течение двух месяцев тщательно просчитывали ТМЦ на складах. Многие позиции не смогли идентифицировать из-за отсутствия инвентарных номеров (т. 1 л.д. 144).
 
    Приказом генерального директора ОАО «МРТС» от 31.05.2013 № ** в связи с получением от Блиновой Е.Б. объяснительной записки с указанием фактов ненадлежащего хранения была назначена комиссия с целью проверить состояние складских помещений на участке № **, выяснить режим работы склада на данном участке в период с марта 2013 года по апрель 2013 года, проверить наличие инвентарных номеров на ТМЦ, находящихся на складе, приказано акт по результатам расследования предоставить в срок до 31.07.2013 (т. 2 л.д. 233).
 
    Приказом генерального директора ОАО «МРТС» от 24.07.2013 № ** было утверждено заключение по результатам инвентаризации на строительном участке № ** и назначено расследование на предмет недостачи у материально-ответственного лица Блиновой Е.Б. по результатам указанной инвентаризации со сроком проведения до 06.08.2013 (т. 3 л.д. 98-99).
 
    Согласно акту расследования от 31.07.2013 № ** складские помещения на участке находились в удовлетворительном состоянии. Из табелей учета рабочего времени значится отсутствие Блиновой Е.Б. по невыясненным причинам в период с 21.03.2013 по 17.04.2013. Из служебной записки производителя работ участка № ** К. следует, что 21.03.2013 Блинова Е.Б. покинула территорию участка, при проведении поисково-розыскных мероприятий она была обнаружена на ** км, следующая попутным транспортом в В.; на требования и уговоры вернуться на участок категорически отказалась. В период отсутствия Блиновой Е.Б. склад был опечатан. Кроме того, комиссией были обнаружены неидентифицированные товарно-материальные ценности (без инвентарных номеров), приняты меры по их идентификации (т. 1 л.д. 148-150).
 
    08.08.2013 было утверждено заключение расследования по результатам инвентаризации на строительном участке № **. В ходе расследования выявлено: вовлечение в производство товарно-материальных ценностей, не списанных по причине несвоевременного оприходования; фактическое перемещение товарно-материальных ценностей, выявленных как недостача по результатам инвентаризации ** Блиновой Е.Б., на других материально-ответственных лиц. С учетом оформления перемещения и списания данных товарно-материальных ценностей недостача, числящаяся за Блиновой Е.Б., составила 9689327 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 230-232). Указанная сумма недостачи также подтверждается бухгалтерской справкой (т. 3 л.д. 66-97).
 
    Изложенные в объяснительной записке Блиновой Е.Б. доводы о том, что в 2012 году неоднократно менялись **, отсутствие ее вины в недостаче не подтверждают, так как, с ее же слов, товарно-материальные ценности у предшествующего ** Х. она принимала по итогам инвентаризации, то есть фактически имеющиеся в наличии. Кроме того, принятие ею товарно-материальных ценностей под отчет подтверждается требованиями-накладными, актами приема-передачи ТМЦ (т. 3 л.д. 112-113, 114, 151-153, 154-155, 156-168, 169-178, 179-179а, 180-180а, 181-202, 205-220, 221-226, 227-230, 231-233, 234-236) с ее личными подписями в получении товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии с разделом 2 должностной инструкции ** ОАО «МРТС», с которой Блинова Е.Б. была ознакомлена, в ее обязанности входило руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам и т.д. (т. 1 л.д. 151-154).
 
    Таким образом, именно Блинова Е.Б. должна была следить за оформлением принятых ею на хранение товарно-материальных ценностей, своевременно их оприходовать и списывать, следить за наличием на них инвентарных номеров.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчица суду не представила.
 
    В силу ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
 
    Приказом генерального директора ОАО «МРТС» от 31.12.2013 № ** по результатам закрытия финансовых результатов за 2013 год за счет чистой прибыли была списана числящаяся за Блиновой Е.Б. недостача на сумму 1982926 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 115-150).
 
    При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с Блиновой Е.Б. сумма недостачи составляет 7706401 руб. 21 коп.
 
    Ответчице направлялись претензии с требованием добровольно оплатить задолженность либо направить график ее погашения, которые остались без ответа (т. 2 л.д.234-237).
 
    Доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Блиновой Е.Б. в пользу открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» 7706401 (семь миллионов семьсот шесть тысяч четыреста один) руб. 21 коп. в возмещение ущерба и 46732 руб. 01 коп. в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий: Е.С. Шейкина