Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-4514/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре – Пиксайкиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирин А.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Спирин А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и Потапова Т.А. (с которой заключил мировое соглашение) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в г. Красноярске, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением собственника Потапова Т.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Спирин А.В. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Спирин А.В. обратился в ЮЛ2 согласно Отчету № которого «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости износа повреждённых частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 360.138 рублей. Также истец понёс следующие расходы: оплата телеграммы об уведомлении ЮЛ1 Потапова Т.А. о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом - техником в размере 567 рублей 10 копеек; оплата услуг оценки в размере 5.000 рублей. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде Спирин А.В. обратился в ЮЛ3 Стоимость данных услуг согласно квитанции составила 20.000 рублей. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1.000 рублей, оплата госпошлины в размере 5.657 рублей 10 копеек. Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, устанавливающей лимит страховой выплаты в 120.000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, истец считает, что часть материального ущерба и убытков, причинённых ему в результате ДТП подлежит взысканию с ЮЛ1 в размере 120.000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца выплачивается штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЮЛ1 в его пользу сумму страхового возмещения 120.000 рублей; штраф в его пользу, как потребителя, в размере 60.000 рублей. Помимо этого, истец просил суд взыскать с ЮЛ1 в его пользу судебные расходы: 1.000 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 20.000 рублей по оплате услуг представителя и оплата госпошлины в размере 5.657 рублей 10 копеек.
Истец Спирин А.В. в суд не явился, доверил представление своих процессуальных прав и интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нигматулин Е.И. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ЮЛ1 в суд не явился. Представитель по доверенности Шергина Л.А. (полномочия проверены) ранее просила рассмотреть дело без их участия. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку истец Спирин А.В. к ним за страховой выплатой не обращался.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Спирин А.В. к ЮЛ1 подлежащими полному удовлетворению - по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 30.11.2011 года), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. «Б» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей.
В соответствии с п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением собственника Потапова Т.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Спирин А.В.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
По материалам административного производства, допущенное Потапова Т.А. нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 6.2. и 6.13. ПДД РФ - послужило причиной ДТП и фактом причинения истцу Спирин А.В., как материального ущерба, так и морального вреда.
Вместе с тем, суд в рамках гражданского судопроизводства также полагает, что виновным в совершении данного ДТП является Потапова Т.А., которая нарушила требования п.п. 6.2. и 6.13. ПДД РФ, а именно: на запрещающий желтый сигнал светофора не остановилась.
Так, в силу п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Вина Потапова Т.А. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между этим нарушением, наступлением ДТП, а также материальным ущербом для истца Спирин А.В. - подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характером повреждений автотранспортных средств, который следует из справки об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалами настоящего гражданского дела.
Спирин А.В. обратился в ЮЛ2 согласно Отчету № которого «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости износа повреждённых частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 360.138 рублей.
Данный размер материального ущерба никем из участников процесса не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, устанавливающей лимит страховой выплаты в 120.000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, истец считает, что часть материального ущерба и убытков, причинённых ему в результате ДТП подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в размере лимита её ответственности по закону 120.000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца выплачивается штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд взыскивает с ЮЛ1 штраф в пользу истца Спирин А.В., как потребителя, в размере 60.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Спирин А.В. подлежат взысканию следующие вынужденно понесённые им судебные расходы в размере 26.657 рублей 10 копеек, из которых: для составления искового заявления и представления интересов в суде ЮЛ3 20.000 рублей, на нотариальное оформление доверенности 1.000 рублей и на оплату госпошлины в размере 5.657 рублей 10 копеек.
При этом, суд не принимает доводы представителя страховой компании об отказе в удовлетворении иска, т.к. Спирин А.В. к ним за страховой выплатой не обращался, поскольку само его обращение в суд с данным исковым заявлением судом расценивается как претензия. Представителем истца в материалы дела представлена телеграмма, направленная им в страховую компанию с приглашением принять участие в осмотре повреждённого автомобиля экспертом-оценщиком. Однако, ответчик ЮЛ1 на осмотр не прибыл и вообще не предпринял никаких мер по урегулировании данного спора в добровольном порядке, совершенно ничего не заплатив истцу, ни до суда, ни в ходе судебного процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Спирин А.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Спирин А.В. - сумму страхового возмещения 120.000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 60.000 рублей и судебные расходы 26.657 рублей 10 копеек, а всего: 206.657 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий - Е.А. Семенихин
