Дата принятия: 25 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Булаш Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3761/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Роговой Н.Н., Роговой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
истец - Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее ЗАО «Хороший дом» обратился с иском к ответчикам Роговой Н.Н. и Роговой О.А. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60153 рубля 24 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2004 рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В обосновании иска истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Поскольку ответчики не производят оплату за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные платежи, за указанный период образовалась задолженность перед управляющей организацией - истцом по настоящему иску, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке.
Ответчики Рогова Н.Н. и Рогова О.А. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
До рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчиков.
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, с согласия истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных сторонами доказательств,- договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета, ответчик Рогова Н.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, ответчик Рогова Н.Н. является членом семьи собственника.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обязанности по внесению гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи, установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.
Согласно статьям 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Центр. управления многоквартирным домом с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющей компанией указанного дома являлась ОАО «<данные изъяты>»
Указанное юридическое лицо было реорганизовано и согласно выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «<данные изъяты>» права и обязанности управляющей компании в части перешли к ЗАО «Хороший дом», в том числе в отношении содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец является действующей управляющей организацией, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из расчета, предоставленного истцом, начисленная задолженность по жилищно-коммунальным платежам ответчиков за истребуемый период составила с входящим остатком за прошлое время 60153 рубля 24 копейки, оплачено ответчиками 15862 рубля 55 копеек.
Факт наличия задолженности ответчика подтверждается выпиской из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «<данные изъяты>», выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», расчетом задолженности. Ответчиками наличие задолженности за указанный период не оспаривалось.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены. При таких обстоятельствах задолженность в сумме, определенной на основании расчета истца, подлежит взысканию с ответчиков в пользу управляющей компании – истца по иску в солидарном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2004 рубля 60 копеек, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворяемым требованиям.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере ЖКХ; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем и с учетом количества судебных заседаний, суд признает необходимым снизить истребуемую истцом сумму, и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 2000 рублей. Понесенные истцом расходы в сумме 3 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.07.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Роговой Н.Н., Роговой О.А. удовлетворить.
Взыскать с Роговой Н.Н., Роговой О.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года в сумме 60153 рубля 24 копейки.
Взыскать с Роговой Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 2002 рубля 30 копеек.
Взыскать с Роговой О.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 2002 рубля 30 копеек.
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 года.
Председательствующий -
