Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2- 3077/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А.,
 
    при секретере Акимовой И.В., с участием представителя истца – Антонова Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смотруевой С.В к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Смотруева С.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Страховая группа МСК» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Смотруева Д.В., принадлежащей истцу на праве личной собственности с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кутлиева Р.М. застрахованной по ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ№ №).
 
    Согласно доводам истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кутлиев Р.М., что подтверждается материалами проверки ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Между собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и на расчётный счет истца 23.08.2013 г. ОАО «Страховая группа МСК» перечислило страховое возмещение в размере 16 654 руб. 43 коп., что подтверждается актом о страховом случае составленным ОАО «СГ МСК» и платёжным поручением № №
 
    С суммой возмещенного ущерба истец не согласен и обратился в Потребительское Общество «Областная Коллегия Оценщиков» для определения размера причиненного ему ущерба и согласно экспертного заключения № № от 12.09.2013 г. размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа транспортного средства 30229 руб. 86 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 000 руб. 00 коп. В результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомашины. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного Потребительским Обществом «Областная Коллегия Оценщиков» величина утраты товарной стоимости составила 5 160 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено 2 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения составила 18 735 руб. 43 коп.
 
    Из доводов истца также следует, что его право на получение части страхового возмещения нарушено с 24.08.2013 г. Период просрочки составляет 349 дней с 24.08.2013г. по 07.08.2014 г. Размер неустойки составляет 46068 руб. (120 000/1/75 х 8,25 % х 349 = 46068) где, 120 000 - страховая сумма по виду возмещения, 1/75 - одна семьдесят пятая, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 349 - количество дней просрочки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15 ГК РФ, ФЗ № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 18 735 руб. 43 коп.; неустойку в размере 46 068 руб., неустойку исходя из расчета 132 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения; в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., штраф.
 
    Истец Смотруева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности – Антонов Р.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, с учетом добровольной выплаты истцу страхового возмещения в размере 18735 руб. 43 коп. взыскать с ответчика неустойку в размере 52404 руб., неустойку исходя из расчета 132 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения; в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., штраф.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных возражений.
 
    В представленных суду возражениях на исковое заявление, ОАО «СГ»МСК» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с выполнением ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения, а так же в случае взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Равно как снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя.
 
    Третьи лица Кутлиев Р.М., Смотруев Д.В., Гаспарян Ю.Т., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
 
    Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дел и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Смотруева Д.В.(л.д.29), принадлежащей истцу на праве личной собственности с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кутлиева Р.М., принадлежащей Гаспарян Ю.Г. Автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис №).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан Кутлиев Р.М. (л.д.7,8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
 
    Из материалов дела так же усматривается, что в результате наступления страхового случая, истец обратилась в страховую компанию лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - в ОАО «Страховая группа МСК», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и на расчётный счет истца 23.08.2013 г. ОАО «Страховая группа МСК» перечислило страховое возмещение в размере 16 654 руб. 43 коп., что подтверждается актом о страховом случае составленным ОАО «Страховая группа «МСК» и платёжным поручением № 366.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению эксперта потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 22929 руб. (л.д. 13-20).
 
    04.09.2014 года ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу 18735 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена Туровой С.С. в полном объеме в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Смотруевой С.В., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 24.08.2013 года по 04.09.2014 года в размере 52404 руб. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом, поскольку он не противоречит вышеприведенным правовым нормам и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 17.03.2014 года по 04.09.2014 года.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Кроме того, согласно указанным разъяснениям применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, его имущественного положения, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении возражений ответчика на исковое заявление, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.08.2013 года по 04.09.2014 года до 50 руб. в день, что за 377 дней составит 18850 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9675 руб. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 5000 руб. (л.д. 30-31).
 
    Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.(л.д.11), расходы по оформлению доверенности 900 руб.(л.д.32), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Смотруевой С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Смотруевой С.В. неустойку в сумме 18850 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 9675 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных исследований- 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 900 рублей, а всего взыскать 39925 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Смотруевой С.В. - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 30 сентября 2014 г.
 
    Судья З.А.Левина