Дата принятия: 25 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Булаш Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 3478/2014 по иску Минакова А.А. к Федеральному государственному учреждению «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
истец Минаков А.А. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации при увольнении согласно Приказу Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ года за № в сумме <данные изъяты>, а всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Также истцом были заявлены требования о взыскании с работодателя, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе». Трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Приказом Министра энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № к/р он был освобожден о занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков за счет средств ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе». При увольнении ему была выдана трудовая книжка, однако, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация по указанному приказу, выплачены не были. Истец обратился к работодателю с двумя письменными претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, но ответа на претензию не получил.
Отказ работодателя исполнить обязанность, предусмотренную ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате задолженности по заработной плате, послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В качестве третьего лица на стороне ответчика судом было привлечено Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, о причине неявки не сообщили.
От Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации поступили письменные возражения, из которых следует, что привлеченное к участию судом в качестве третьего лица ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, полагает, что иск Минакова А.А. удовлетворению не подлежит по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом до рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Поскольку представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с согласия истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной истцом копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и Министерством энергетики Российской Федерации был заключен договор сроком на три года.
Письмом Министерства Энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.
В рамках указанного договора истец исполнял обязанности руководителя Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе».
Из п. 2.3.2 указанного договора следует, что руководитель имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с трудовым договором.
Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Как следует из приказа № к/р от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики Российской Федерации Минаков А.А. освобожден от должности руководителя Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков за счет средств указанного учреждения.
Согласно справке Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» и расчетов, Минакову А.А. начислена, но не выплачена заработная плата <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» реорганизуется путем присоединения к Агентству с образованием на основе Управлений филиалов.
В соответствии со сведениями искового заявления, претензиями истца в адрес Учреждения 28.04.2014 года, 23.06.2014 года, пояснений главного бухгалтера Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» ФИО6, невыплата задолженности по заработной плате произошла в связи с отсутствием финансирования в связи с реорганизацией, которая до настоящего момента не завершена.
Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, в данном случае не применимы, поскольку размер начисленной и невыплаченной заработной платы, размер компенсации за неиспользованный отпуск и право на получение начисленной компенсации, право на компенсации в соответствии с условиями трудового договора, работодателем не оспаривается.
Согласно анализу правовых норм ст. 140, 395, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок исковой давности должен применяться в случае спора о неначисленной сумме. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из отзыва Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации реорганизация Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» не завершена, при этом сведений
Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований полагать, что истцом Минаковым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по делу не имеется, поскольку обязанность работодателя и расчет задолженности, сторонами по делу не оспаривается.
Кроме того, Федеральным государственным учреждением «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» возражений по указанным основаниям, а именно по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, в суд не заявлялось.
Руководствуясь нормами ст. 236 ТК РФ, исходя из представленного истцом расчета, учитывая, что ответчик возражений относительно данного расчета не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании также денежной компенсации за задержку выплат.
При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в соответствии с пунктами 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7793 рубля 34 копейки (<данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Минакова А.А. к Федеральному государственному учреждению «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» в пользу Минакова А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию при увольнении согласно Приказу Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7793 рубля 34 копейки.
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2014 года.
Председательствующий -
