Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-991
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Коршуневской М.З.,
 
    при секретаре Сивовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
 
    25 сентября 2014 года дело по иску Вовченко Д. В. к ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми об отмене <данные изъяты> приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> в части привлечения к дисциплинарной ответственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вовченко Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми с требованием об отмене п. <данные изъяты> приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> в части привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в ходе судебного рассмотрения дела Вовченко Д.В. указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми. Приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, с чем не согласен. В <ДД.ММ.ГГГГ> года прибыл для прохождения службы в КП-39, видел, что в комнате воспитательной работы каждого общежития установлены ДVД-проигрыватели. Поскольку система Триколор на территории колонии не работала, полагал, что ДVД-проигрывателями осужденные пользуются вполне законно, откуда появились данные ДVД-проигрыватели не интересовался. Чтобы упорядочить использование проигрывателей, завел специальный журнал выдачи проигрывателей и дисков, которые пронумеровал. В феврале-марте этого года систему Триколор наладили, поэтому все ДVД-проигрыватели (3 шт.) и диски с кинофильмами изъял и убрал, полагая, что это собственность колонии-поселения. Один из осужденных написал в прокуратуру жалобу по факту изъятия ДVД-проигрывателя. Сам инициировал проверку по установлению собственника. Проведенной проверкой было установлено, что ДVД-проигрыватели являются бесхозными. Затем поступило представление прокурора, по итогам проведенной по представлению служебной проверки был вынесен приказ, привлекли к дисциплинарной ответственности, с чем категорически не согласен, поскольку по прибытию на службу это имущество уже там было. Работал без должностной инструкции, с которой ознакомили только <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен незаконно.
 
    Вовченко Д.В. в судебном заседании на иске настаивает.
 
    Представитель ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми - Подорова Н.Е., иск не признала, просила в удовлетворении требования истца отказать, указав, что взыскание наложено на него обоснованно, что подтверждается материалами проведенной по факту служебной проверки.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Вовченко Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Приказом № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по <адрес> подполковник внутренней службы Вовченко Д. В. назначен на должность <данные изъяты> <№> федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» с <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Согласно ст.37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
 
    Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора /контракта/. Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.
 
        Порядок прохождения службы в органах уголовно - исполнительной системы установлен законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76.
 
        На основании статьи 38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью. Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд, могут быть объявлены и устно. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
 
    До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
 
    За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
 
    Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
 
    В оспариваемом приказе указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> на имя начальника ФКУ ОИУ ОУХД Г. Р. по <адрес> поступило требование Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, представление «Об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ».
 
    В представлении Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что прокуратурой проведена проверка деятельности ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД Г. Р. по РК по исполнению уголовно-исполнительного законодательства в сфере прав осужденных на прослушивание радиопередач, а также с учетом обращений осужденных ФИО7 и ФИО8, в ходе которой были установлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.
 
    Так, в представлении указано, что вопреки требованиям п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, запрещающим осужденным продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных, либо присваивать продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании, осужденными общежития <№> КП-39 был коллективно приобретен ДVД-проигрыватель у осужденного, освобожденного из КП-39. Данный ДVД-проигрыватель используется осужденными с разрешения сотрудников администрации ФКУ КП-39, который выдается осужденным под роспись в журнале неустановленного образца.
 
    На основании приказа начальника ФКУ ОИУ ОУХД Г. Р. по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> проведена служебная проверка по фактам, изложенным в представлении Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
 
    Истцу Вовченко Д.В. объявлено замечание п.<№> вышеназванного приказа, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствие должностного контроля и организации исполнения требования уголовно-исполнительного законодательства.
 
        В соответствии с пунктом 13 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
 
    Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
 
    При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).
 
         В ходе судебного рассмотрения дела Вовченко Д.В. не отрицал факт пользования осужденными ДVД-проигрывателями, однако откуда они появились на КП-39 ему известно не было, а после представления прокурора, он сам инициировал проверку по факту законности приобретения ДVД-проигрывателя. Несогласие с наложенным дисциплинарным взысканием заключается также в том, что по прибытию на службу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не знал своих должностных обязанностей, в отношении него со стороны руководства не были выполнены п.2.3 Приказа <№> и ст.14 Положения о службе.
 
    Пунктом 2.3 Приказа Минюста Р. от <ДД.ММ.ГГГГ> N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", предусмотрено, граждане, принимаемые на службу в уголовно-исполнительную систему, а также сотрудники при перемещении по службе знакомятся под расписку со служебными обязанностями по должности, на которую они назначаются, а сотрудники, состоящие в должностях, - с вносимыми в служебные обязанности изменениями. Обязанность по своевременному и полному доведению до сотрудников их прав и обязанностей возлагается на непосредственных начальников.
 
    В судебном заседании установлено, что с Должностной инструкцией заместителя начальника КП <№> ФКУ ОИУ ОУХД Г. Р. по РК Вовченко Д.В. был ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом Вовченко Д.В. не представлено суду доказательств, обосновывающих его исковые требования. Из представленных ответчиком документов, установлено, что в действиях Вовченко Д.В. – заместителя начальника КП-39 имело место нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствие должностного контроля и организации исполнения требования уголовно-исполнительного законодательства.
 
    Доводы истца, о том, что по прибытию им на новое место службы в КП-39 в комнатах воспитательной работы осужденных уже были ДVД-проигрыватели и он полагал, что данная аппаратура находится в собственности колонии-поселения, судом не принимаются на основании следующего.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
 
    Настоящий нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября 2005 года, регистрационный номер 7161, и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 47, 21 ноября 2005 года.
 
    Таким образом, данный нормативно-правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, был официально опубликован для всеобщего сведения, подлежит применению.
 
    Глава Ш Правил закрепила основные права и обязанности осужденных в ИУ.
 
    Пунктом 15 главы Ш Правил предусмотрено, что осужденным запрещается: в т.ч., приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1),
 
    Согласно п.18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, указаны: фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.
 
    Учитывая, что истец имеет специальное образование, службу проходит длительное время, в том числе на руководящих должностях, истец не мог не знать вышеназванные нормативно-правовые акты, обязан был применять и руководствоваться ими в служебной деятельности.
 
    Таким образом, суд считает п.<№> приказа начальника учреждения <№> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания правомерным, а исковые требования Вовченко Д.В.. не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Вовченко Д. В. к ФКУ ОИУ ОУХД Г. Р. по <адрес> об отмене п<№> приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>к в части привлечения к дисциплинарной ответственности – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с даты изготовления решения в полном объеме – <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
    Судья                  М.З.Коршуневская