Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинешемского городского суда <адрес> Кротов Е.В.,
с участием заявителя Смирнова А.В.,
его защитника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Смирнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Смирнов А.В. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением он не согласен. Он действительно находился в указанном автомобиле в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. По его мнению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, так как при этом ему сотрудники ГИБДД инструкцию на измерительный прибор не представили, не рассказали о необходимой продолжительности и силе выдоха, а также при нем не вставляли мундштук в измерительный прибор. Кроме этого, при проведении указанного освидетельствования отсутствовали понятые, которые были приглашены только для подписания протокола, и на чеке из алкотестера нет подписей понятых. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием события правонарушения.
Заявитель Смирнов А.В. и его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также дополнили, что Смирнов А.В. при указанных обстоятельствах ждал своих знакомых и спал в своей автомашине, до этого выпив спиртного, чтобы согреться. У автомашины были проколоты три шины колес. По этой причине на данной автомашине было невозможно проехать за одну минуту около 200 м от <адрес> до строения № <адрес> по той же улице. Автомашина просто стояла у <адрес>. Полагают, что сотрудники полиции оговорили Смирнова А.В., просят отменить обжалуемое постановление и прекратить дело за отсутствием события правонарушения.
Выслушав заявителя Смирнова А.В. и его защитника ФИО1 а также изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вывод о доказанности вины Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при исследовании на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова А.В. составило 0,786 мг/л.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранным доказательствам, в том числе и доказательствам, которые были представлены Смирновым А.В.
Пояснениям Смирнова А.В. об обстоятельствах дела, мировым судьей также дана надлежащая и правильная оценка.
Доводы заявителя Смирнова А.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, опровергается рапортами указанных сотрудников полиции, не доверять которым нет оснований, а также актом освидетельствования, в котором указаны данные понятых, имеются их подписи, подпись Смирнова А.В., который был согласен с результатами указанного освидетельствования.
Отсутствие на чеке алкотестера подписей понятых, никаким образом не ставит под сомнение результаты освидетельствования Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Действия Смирнова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено Смирнову А.В. в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Смирнова А.В. не нашли своего подтверждения.
Жалобу Смирнова А.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.
Судья: Кротов Е.В.
