Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1599/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Тощевой З.Н. - по доверенности и по ордеру адвоката Зендрикова Е.Н.,
 
    представителя ответчика Поздеева В.И. - по доверенности Каландарова М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощевой З. Н. к Поздееву В. И. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Тощева З.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований в сторону увеличения просит взыскать с ответчика Поздеева В.И. в счет материального ущерба сумму в размере 62 941 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 рублей.
 
    Истец свои требования мотивирует тем, что в октябре 2013 года она договорилась с ответчиком о строительстве отопительной печи в принадлежащем ей на праве собственности садовом домике, расположенном по <адрес>. Для постройки отопительной печи истцом были приобретены строительные материалы, стоимость которых с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет 62941 рубль. Однако отопительная печь Поздеевым В.И. была сложена некачественно: начала дымить, очень долго не прогревалась, в связи с чем, муж истицы начал предъявлять ответчику претензии по причине невозможности эксплуатации печи, и отопительная печь была разобрана ответчиком, весь строительный материал был испорчен и не пригоден к дальнейшему использованию. При указанных обстоятельствах истица полагает, что ей причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком по основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истица Тощева З.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании Тощева З.Н. поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что письменного договора на строительство печи с ответчиком не заключался. По просьбе мужа истца (А.) имело место устная договоренность с ответчиком о строительстве печи, при этом ответчик пояснил, что у него есть опыт, и по предложенному ответчиком варианту, присланному на эл.почту истца, с которым согласилась последняя, была возведена печь в д.<номер>. Все работы, связанные со строительством печи были выполнены ответчиком, у которого были ключи от дома, и до настоящего времени, которые не возвращены. Истица работы в окончательном виде не принимала, но видела печь на одном из этапов ее строительства. Ответчику мужем истца были переданы денежные средства в размере 5000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, связанных со строительством печи. По истечении некоторого времени после окончания строительства печи, при ее эксплуатации, было выявлено, что она дымится и не нагревается, не обогревает помещения в доме. После предъявления претензий к ответчику, связанных с некачественно выполненными работами, последним, самостоятельно, без ведома истца и ее мужа, печь была разобрана, без объяснения причин. Переговоры по возмещению материального ущерба, не привели к положительному результату, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Представитель истицы по доверенности и по ордеру адвокат Зендриков Н.Е.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Поздеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Поздеев В.И исковые требования не признал. Пояснил, что по просьбе мужа истца, осенью 2013г. он помогал последнему в выполнении некоторых строительных работ по возведению отопительной печи в доме, за что получил от супруга истицы сумму в размере 5000 руб.. Письменный договор между сторонами по делу не заключался, ключей от дома ему никто не передавал. Частично работы по строительству печи, а именно: совместная кладка кирпича, установка дымохода, уборка мусора, им выполнялись всегда в присутствии А. и с участием последнего. Проект печи отсутствовал. Был лишь использован образец печи, взятый из «Интернета» ответчиком и предложенный А., понравившийся истице. По выполнении работ, он просил А. дать печи высохнуть, что не было выполнено, поэтому, считает, что имеет место вина мужа истицы. Однако, когда в его (ответчика) присутствии, был осуществлен пробный запуск работы печи, она не дымилась и нагревалась. Полагает, что печь не понравилась истице, поэтому к нему стали предъявлять претензии, угрожать, требовали разобрать печь, в связи с чем, он был вынужден это сделать. По факту угроз со стороны истца и ее мужа, он в правоохранительные органы не обращался, но эти обстоятельства были предметом обсуждения на собрании членов СНТ, признав поведение А. не правомерным.
 
    Представитель ответчика Поздеева В.И. по доверенности Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их уточнения, не признал, возражал по заявленным исковым требованиям, показал,
 
    Ранее в материалы дела представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец изначально указывая на возникновение якобы правоотношений между ней и ответчиком сознательно вводит суд в заблуждение, так как никаких договоренностей о возведении печи между истцом по настоящему иску и ответчиком не существовало и не существует. Муж истицы попросил у ответчика помощи в возведении печи в его доме. Данная помощь носила полностью безвозмездный характер, то есть не была определена никаким письменным договором об оказании услуг, либо о проведении подрядных работ, соответственного не оговаривались никакие особые условия, в том числе и возмездность якобы оказываемой услуги. Никаких расписок или иных письменных документов, свидетельствующих о заключении договора между сторонами не существует, как впрочем и никаких денежных правоотношений между сторонами не имелось. Ответчик, исходя из собственной доброй воли, безвозмездно и на основании просьбы мужа истицы А., с которым был хорошо знаком, согласился в меру своих сил и способностей осуществить помощь в обустройстве печи в доме истца. При этом, посредством Интернет-ресурсов и по просьбе А., ответчик нашел варианты оформления печей и каминов для дома, предоставив их на обзор А. Таким образом, сторона ответчика утверждает, что между ним и истцом не предполагалось и по своей сути не было договоренности, ни письменной, ни устной о производстве каких-либо возмездных работ или оказания каких-либо возмездных услуг, а имело место осуществляемая дружеская помощь, по просьбе мужа истца в возведении печи. Возведение печи осуществляли совместными усилиями ответчик и А., все материалы были лично приобретены А. по его личного проекту и замыслу. Претензии, предъявленные впоследствии явились для ответчика неожиданностью, так как совместно возведенная печь прекрасно работала, никаких задымлений и якобы отсутствия прогрева печи не имело места быть. Возмущение высказала истец не в связи с невозможностью эксплуатации печи, собранной ее же мужем при помощи ответчика, а в связи с тем, что по ее, якобы компетентному мнению, данной печи недостаточно для прогрева всего дома. После этого, оба супруга взяли намеренную линию на обвинение ответчика. Угрозами, как словесными так и имевшим место нанесением физического воздействия на супругу ответчика, сторона истца потребовали от ответчика сноса печи, который был им осуществлен совместно с мужем истицы, причем сносу была подвержена исключительно кладка печи, при этом топка и дымоход остались в полностью в работоспособном и пригодном для дальнейшего использования стоянии. В требования истца о возмещении вреда включены все материалы, в том числе и те, которые установлены и находятся в полностью пригодном состоянии для дальнейшего использования состоянии (л.д. 35-36).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в октябре 2013 года ответчиком проводились работы по изготовлению печи в доме истца, расположенном по <адрес>.
 
    В подтверждение факта затрат на изготовление и установку отопительной печи истцом в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов: <номер> от 04.12.2013 года, <номер> от 02.11.2013 года, <номер> от 09.11.2013 года, <номер> от 02.11.2013 года, <номер> от 09.11.2013 года, <номер> от 14.11.2013 года, <номер> от 14.11.2013 года, <номер> от 21.10.2013 года, <номер> от 09.11.2013 года, от 13.11.2013 года, <номер> от 11.11.2013 года, <номер> от 18.11.2013 года, <номер> от 11.11.2013 года, <номер> от 23.11.2013 года, от 13.11.2013 года, <номер> от 15.11.2013 года, <номер> от 02.11.2013 года (л.д. 9-25); распечатка электронного письма ответчика в адрес истца с фотографиями отопительных печей (л.д.42).
 
    Тощева З.Н. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> и садового домика на данном земельном участке, расположенные по <адрес> (л.д. 52-53).
 
    Согласно справки СНТ « Л.» Тощева З.Н. является членом СНТ «Л.», владельцем садового участка <номер>, имеет на данном участке кирпичный дом (л.д. 43).
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлены фотографии разобранной отопительной печи (л.д. 44-51).
 
    Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза <номер>. Согласно заключения экспертизы стоимость изготовления кирпичной печи и кирпичной трубы, без учета дымохода в крыше здания, в текущих ценах составляет 62941 рубль (без учета стоимости дымовой трубы крыши): из которых работы и затраты составляют - 56859 рублей, а именно: кладка печей, очагов отопительных с топкой под дрова в стальных футлярах с учетом устройства цементной стяжки- 9540,2 рублей, кирпич печной Витебск 1000 шт.- 3983,05 рублей; глина шамотная - 2779,66 рублей; колосник и дверца чугунные-847,46 рублей; дверца со стеклом-3559,32 рублей; дверца поддувала - 1525,42 рублей; сетка сварная - 24,66 рублей; цемент Евро - 254,24 рублей; установка очагов металлическийх-3961,59рублей; кирпич печной Витебск-593,22 рубля; сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) листовые конструкции массой до 0,5 т (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.) прим. к металлическому очагу - 7415,11 рублей; сталь листовая марка ВСТ3 ПС5, толщина 4-6 мм-1487, 92 рублей; квадрат 10Х10 цед=37/1,18-189, 73 рублей; отделка печей: изразцами, прим. к плитке « Старая Прага» V=3,04/100-6322, 61 рублей; плитка « Старая Прага» Цед=675/1,18-1738,97 рублей; алебастр Юнис 5 кг Цед=105/1,18-177,96 рублей; алебастр Гризальт 5 кг Цед=84/1,18-71,19 рублей; клей плиточный 25 кг Цед 512/25/1,18-364,56 рублей; гипс белый 5 кг Цед=94/1,18-159,32 рублей; затирка Cerezit 2 кг Цед=139/2/1,18-70, 68 рублей; затирка 2 кг Цед=200/1,18-169,49 рублей; затирка Cerezit 2 кг Цед=179/2/1,18- 227,55 рублей; алебастр МГ6 20 кг Цед+180/1,18-152,54 рублей; кладка дымовых кирпичный труб-40,89, 03 рублей; кирпич печной Витебск Цед+25000/1,18-6021, 19 рублей; цемент Евро 42,5 ( М500), 50 кг Цед-300/1,18-254, 24 рублей; дымоходная труба Цед=800/1,18- 677, 97 рублей; упрощенный НДС от прямых затрат без ЗП-5649 рублей упрощенный НДС от НР ( удельный вес материалов 17,12%)-285 рублей; упрощенный НДС от СП ( удельный вес материалов 15%)-147 рублей. На момент производства экспертизы кирпичная часть печи демонтирована. В наличии имеется металлический дымоход, проходящий через крышу (труба крыши). В связи с тем, что кирпичная часть печи демонтирована, установить недостатки выполненных работ при строительстве печи в <адрес> не представляется возможным.
 
    Экспертом также установлено, что остаточная стоимость оставшихся после демонтажа строительных материалов и изделий составляет 9850 рублей с учетом транспортных издержек на сдачу металлолома ( л.д.72-112).
 
    Составленное заключение экспертизы по делу соответствуют требованиями норм ГПК РФ, оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, экспертом, не заинтересованным в исходе настоящего дела. Заключение данной экспертизы, ничем не опровергнуты, не доверять ей оснований у суда не имеется. Суд принимает заключение данной экспертизы по делу, как одно из доказательств, и оценивает его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что стороны согласились с результатами экспертиз.
 
    Эксперт И. в судебном заседании показал, что данное экспертное заключение, он поддерживает в полном объеме. Пояснил, что на момент производства экспертиза кирпичная часть печи была демонтирована. В наличии имелся металлический дымоход, проходящий через крышу (труба крыши). В связи с тем, что кирпичная часть печи демонтирована, установить недостатки выполненных при строительстве печи в доме <адрес> не представляется возможным. Экспертам при осмотре печи были предъявлены металлические листы, использованные истцом для строительства топки, которые не были включены в список материалов, приобретенных для постройки печи, но использовались при строительстве.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что является мужем истицы. Ответчик предложил истице установить в доме печь, присылал по электронной почте проекты печи. А. по просьбе жены попросил ответчика установить печь. Материалы для строительства печи приобретал А., изначально с ответчиком была оговорена стоимость работ, сроки проведения работ не оговаривались. Он ответчику выдал аванс в размере 15000 рублей, из которых впоследствии Поздеев В.И. вернул 10000 рублей. После установки печи, она начала дымиться и не прогревалась. Ответчик пообещал устранить недостатки, но ничего не сделал. В настоящее время печь разобрана ответчиком.
 
    Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что со слов ответчика ей известно о его конфликте с Тощевой З.Н. по поводу строительства печи. Она сама видела возведенную ответчиком печь в доме истца, печь была выложена красиво, Поздеев В.И. при ней топил печь, дыма не было.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ответчик по просьбе и договоренности с А. строил печь в доме истца, но затем у них произошел конфликт. В результате данного конфликта семья ответчика уехала из СНТ « Л.».
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что знаком с истцом и ответчиком, поскольку они являются его соседями в СНТ «Л.». Ответчик помогал ему в строительстве дома. Он видел, как Поздеев В.И. выкладывал печь в доме истца, при этом присутствовал А., который рядом с ним что-то делал у печи. А. рассказывал свидетелю, что печь не грелась. Ему известно о том, что между истцом и ответчиком была договоренность по строительству печи, но лично он не присутствовал при заключении между ними договора.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 55 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами по делу в письменной форме соглашения на выполнение работ по установке печи в доме истицы не заключалось. Каких-либо смет на вышеуказанные работы, составленных А., истцом и ответчиком, не подтверждалось. Проектная и техническая документация на работы по установке печи отсутствует.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний, в доме истца произвел работы по установке печи, а также произвел ее демонтаж в доме истца.
 
    Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания заявленных истцом требований, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает установленным факт выполнения ответчиком по <адрес> работ по строительству печи по согласованию с истцом, с последующим демонтажем печи, но без ведома и согласия на то истицы.
 
    Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание, как объяснения истца, так и объяснения ответчика, не отрицавшего, что по причине конфликта с А. он разобрал печь в доме истицы, так и учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, на момент производства экспертизы кирпичная часть печи демонтирована, а также показания свидетелей А., М., О., Н., из которых в совокупности усматривается, что именно ответчиком были выполнены строительные работы, связанные с установкой печи в доме истицы, а также были произведены действия, в результате которых печь была демонтирована.
 
    Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба приведением печи в непригодное для использования состояние, требующее производства ремонтных работ, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.
 
    Ссылки стороны ответчика на то, что требования истца являются необоснованными, поскольку между сторонами по делу письменного договора на выполнение работ не заключалось, существенных условий не достигалось, смета на выполнение работ отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств не в результате некачественно выполненных ответчиком работ по установке печи, а в результате причинения неправомерными действиями ответчика материального ущерба истцу.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашел своего достоверного и достаточного подтверждения факт того, что А. посредством реальных угроз заставил Поздеева В.И. разобрать печь. Ответчик в отношении указанных действий А. в правоохранительные органы не обращался.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. ст. 55 - 57, 67 ГПК РФ, суд полагает, что действия, в результате которых истице причинены убытки, вызванные расходами на производство ремонтных работ по приведению печи в состояние, имевшее место по состоянию до момента ее демонтажа, были произведены ответчиком.
 
    Учитывая установленным факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, так и факт противоправности действий ответчика Поздеева В.И., с последнего в пользу истицы подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма в размере 53091 руб..
 
    Определяя размер ущерба в указанном объеме, суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость изготовления печи и кирпичной трубы, без учета дымохода в крыше здания составляет 62941 руб. – остаточную стоимость оставшихся после демонтажа строительных материалов и изделий 9850 руб. = 53091 руб. + 5000 руб. - полученные ответчиком за невыполненную работу по установке печи.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 884 рубля.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым довзыскать с Поздеева В.И в соответствующий бюджет госпошлину в размере 58 рублей 73 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.98,103, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тощевой З. Н. к Поздееву В. И. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Поздеева В. И. в пользу Тощевой З. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа печи по <адрес>, в размере 58091 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1884 рубля.
 
    Довзыскать с Поздеева В. И. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 58 рублей 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014года.