Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск 25 сентября 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сосновской К.Н.
 
    с участием представителя истца                         К.М.И.,
 
    при секретаре     Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С.Е.И. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Ч.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и С.Е.И. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18 июля 2013 года в 08.30 часов на 32 км + 55 км автодороги Тросна-Калиновка Курской области произошло ДТП в результате которого С.Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-211240, знак государственной регистрации № *** принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем АУДИ-80, знак государственной регистрации № *** под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил различные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии ущерб был также причинен автомобилю Опель Астра, знак государственной регистрации № ***, принадлежащим З.Н.А., ответчик выплатил ей в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубль, в связи с чем, учитывая лимит ответственности ответчик обязан был произвести истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна была быть возмещена причинителем вреда С.Е.И.. Обращаясь в суд, Ч.В.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рубля в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по составлению иска и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С С.Е.И. Ч.В.Г. просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей - в возмещение материального причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по составлению иска, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец Ч.В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката К.М.И..
 
    Представитель истца адвокат К.М.И. в судебном заседании исковые требования Ч.В.Г. уточнила, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать с указанного ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования Ч.В.Г. поддержала и просила удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, не смотря на то обстоятельство, что указанное требования истцом не заявлялось.
 
    Ответчик С.Е.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    На основании требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
    Из положений ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. От 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, как предусмотрено п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Вместе с тем, в силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, и в судебном заседании не оспаривалось, что 18 июля 2013 года в 08.30 часов на 32 км + 55 км автодороги Тросна-Калиновка Курской области Ч.В.Г., управляя автомобилем АУДИ-80, знак государственной регистрации № *** начал выполнять обгон движущегося впереди автомобиля ВАЗ-211240, знак государственной регистрации <данные изъяты>, под управление С.Е.И., который, в свою очередь, не убедившись в безопасности своего маневра, начал обгонять движущийся впереди автомобиль Опель Астра, знак государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащим З.Н.А., под управления З.И.В., в результате чего произошло ДТП, в котором механические повреждения получили все три автомобиля.
 
    Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 05 декабря 2013 года.
 
    В результате ДТП, имевшего место 18 июля 2013 года, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумму, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта № *** от 24 февраля 2014 года, выполненного экспертом-оценщиком ИП Р.В.М.
 
    Как следует из страхового полиса ВВВ № *** от 04 октября 2012 года гражданская ответственность С.Е.И. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгоссстрах».
 
    18 февраля 2014 года Ч.В.Г. пригласил представителей ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также обратился к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.Как следует из представленных в суд документов Ч.В.Г. страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения дела судом 12 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему Ч.В.Г., в ином объеме суду не представило, как и не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ заявлять ходатайства, в том числе о проведении товароведческой экспертизы.
 
    Рассматривая требования Ч.В.Г. о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из выводов отчета об оценке № *** от 24 февраля 2014 года, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    При определении суммы страхового возмещения, суд исходит также из положений ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в страховое возмещение, в которое не включается стоимость оценки поврежденного имущества, в рамках лимита в размере 3 000 рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> – страховое возмещение, выплаченное другому потерпевшему - <данные изъяты> рублей выплаченные истцу = <данные изъяты>)
 
    Обоснованы и требования Ч.В.Г. о компенсации ему затрат, понесенных в связи с оценкой, причиненного ущерба, которые на основании квитанции № *** от 18.02.2014 года составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Как следует положений из ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению вреда путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования Ч.В.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
        Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истца и обстоятельств дела.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с С.Е.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходи к следующему.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих доводы представителя истца о виновности С.Е.И. в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП представлено не было.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков,
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что обстоятельство, что размер причиненного Ч.В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил, с учетом износа, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а страховое возмещение, причитающееся истцу составило сумму в размер <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании с С.Е.И. в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
            Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере <данные изъяты> рублей и юридической помощи по составлению иска – <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.В.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с С.Е.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений статей 94 и 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    Кроме того, с С.Е.И. в пользу Ч.В.Г. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Железногорск» неоплаченную истцом при подачи иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Ч.В.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ч.В.Г. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с С.Е.И. в пользу Ч.В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В.Г. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «***» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий К.Н. Сосновская