Решение от 25 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                                                  г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца, - по доверенности Карташевой Л.В., представителя ответчика, - по доверенности Богданова О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3808/2014 по иску Мамбык Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,
 
установил:
 
    истец Мамбык Д.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования по программе Авто-Каско № от ДД.ММ.ГГГГ в63684 рубля, неустойки в сумме 3422 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по установлению стоимости ущерба в сумме 3000 рублей.
 
    Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество было повреждено. 05.06.2014 года истец предоставил в страховую заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные договором для осуществления страховой выплаты. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Размер восстановительных расходов был определен истцом на основании отчета № Ф104-14 индивидуального предпринимателя ФИО3
 
    В судебное заседание истец не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело без его участия.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия истца в соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ситца исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывая, что истцом исковые требования увеличены в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, представила уточненное заявление, и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 63684 рубля, расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за 31 день просрочки с 25.08.2014 года по 25.09.2014 года в сумме 53051 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании наступление страхового случая и размер страхового возмещения не оспаривал. Однако просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки не соответствует целям и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из материалов дела видно, что между истцом – физическим лицом и страховой компанией – ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.ДД.ММ.ГГГГ года, со страховым риском («Ущерб + Хищение + Гражданская ответственность»). Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» договором предусмотрен как ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.
 
    Страхователь Мамбык Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии.
 
    Согласно указанного заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, - наезд на ограждение при движении задним ходом в условиях ограниченности маневра.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, направленного в суд ответчиком в соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ, страховая компания наступление страхового случая не оспаривала, выплата по заявлению страхователя не произведена.
 
    Стоимость восстановительного ремонта установлена истцом на основании отчета № Ф104-14 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 и составила 63 684 рубля. Стоимость оценки, как следует из квитанции-договора № 258114 от 17.06.2014 года, составила 3000 рублей.
 
    Представителем ответчика размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Указывая, что страховщик нарушил срок страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, поскольку истец обратился в страховую компанию – ответчик с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 11.10, 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, срок выплаты страхового возмещения составляет 65 дней, и срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка рассчитана истцом из суммы страховой премии.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с п. 11.10, 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, за период с 25.08.2014 года по 25.09.2014 года за 31 день, что составило в соответствии с исковыми требованиями 53051 рубль 92 копейки, что не нарушает правила, предусмотренного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не превышает страховой премии по риску повреждение ТС, которая составляет 57045 рублей 08 копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о несоответствии размера рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком подлежат учету судом при рассмотрении требований истца в этой части, по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 25000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мамбык Д.Г. компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования о взыскании страховой выплаты в сумме 63684 рубля, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, неустойки в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежат удовлетворению, то с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мамбык Д.Г.    подлежит взысканию штраф в размере 46092 рубля ((63684,00+3000,00 + + 25000,00 + 500,00) x 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3150 рублей 52 копейки, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет (91684,00 - 20000,00 х 3 % + 800 рублей + 200 рублей за требования неимущественного характера = 3 152 рубля 70 копеек).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мамбык Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в пользу Мамбык Д.Г. страховое возмещение в сумме 63684 рубля, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46092 рубля, а всего взыскать 138 276 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3150 рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 года.
 
    Председательствующий -