Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-6230/11-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г. г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Шуровой Л.И.
при секретаре Воробьевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумма страхового возмещения по страховому случаю не возмещает причиненных ей убытков, вызванных повреждением автотранспортного средства в результате ДТП. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в ее пользу 48627, 60 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 8528, 63 руб. – утрату товарной стоимости, 14 124 руб. – неустойку, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. – моральный вред и штраф.
Истец Хохлова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Хохловой С.Н. по доверенности Зенина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель третьего лица – ОАО «ГСК Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Стуков С.Г. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Леонидов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Леонидов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 210930», №, принадлежащий на праве собственности Леонидову В.В., допустил столкновение с автомобилем «Лада 219270», №, принадлежащем на праве собственности Хохловой С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ
Виновником ДТП признан Леонидов В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем истец воспользовался своим правом и обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, связанного с ДТП.
Страховая компания ООО ««Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ей компенсацию в размере 21673, 74 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).
В соответствии п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 г.), истец организовала проведение независимой оценки у независимого оценщика ИП ФИО7
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 70301, 34 руб. Утрата товарной стоимости составляет 8528, 63 руб.
Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 65156, 23 руб.
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные требования истца удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения.
Однако с момента обращения истца в суд неустойка истцу не выплачена.
В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанной нормы права, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 14 124 руб. до 7 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения, однако ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб. (50% денежной компенсации морального вреда).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохловой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Хохловой <данные изъяты> 7000 руб. – неустойку, 2 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 1000 руб. – штраф, а всего взыскать 14000 (четырнадцать тысяч) руб.
В остальной части иска Хохловой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 400 (четыреста) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Л.И. Шурова.
