Решение от 25 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курлюк И.Н.,
 
    при секретаре Бабатовой Ю.О.,
 
    с участием ответчика Ефимова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Моменто ДЕНЬГИ» к Ефимову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    ООО МФО «Моменто ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>., суммы процентов по займу в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленным требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Моменто ДЕНЬГИ» заключен договор займа № на потребительские цели (далее - Договор) с Ефимовым Ю.Н., которому был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в день. На ответчика была возложена обязанность возвратить полученный денежный займ в размере <данные изъяты> (п.1.3 Договора) в размере суммы займа и процентов, начисленных на него (п.1.2 Договора). Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – сумма процентов, а всего <данные изъяты>. В срок, обусловленный Договором, обязательства ответчиком исполнены не были, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг – <данные изъяты>, проценты по займу <данные изъяты> (в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, согласно указанию в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Ответчик Ефимов Ю.Н. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился частично, указав, что допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату полученного займа в виду утери договора займа, в котором отражены реквизиты для осуществления платежей, а офис в котором заключал договор изменил адрес. Кроме того, указал, что проценты, выставленные истцом явно завышены.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.
 
    Из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Моменто ДЕНЬГИ» (Займодавец) заключен договор займа № на потребительские цели (далее - Договор) с Ефимовым Ю.Н. (Заемщик), которому был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на первоначальную сумму займа; срок займа определен в <данные изъяты>; дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Единовременные платежи определены согласно графику, прилагаемому к договору. На ответчика была возложена обязанность возвратить сумму займа и оплатить причитающиеся проценты. Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что доводы Ефимова Ю.Н. об утере договора займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реквизиты истца находятся в открытом доступе, суд находит требования истца о возврате суммы займа подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма процентов, заявленная в иске существенно завышена и подлежит снижению в виду несоразмерности завышения сумме основного долга.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.
 
    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами предусматривалось, что заемщик принял на себя обязательства уплачивать ООО МФО «Моменто ДЕНЬГИ» ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> в день на первоначальную сумму займа согласно графику платежей. Дата погашения определена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из вышеуказанных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Таким образом, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем указанной правовой нормой суду не предоставлено право снижать размер предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами, поскольку в силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что ООО МФО «Моменто ДЕНЬГИ» не заявлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО МФО «Моменто ДЕНЬГИ» к Ефимову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ефимова Ю.Н. в пользу ООО МФО «Моменто ДЕНЬГИ» в счет погашения суммы задолженности <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение вынесено и отпечатано на компьютере.
 
    Судья