Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
 
    при секретаре Агаевой Т.В.
 
    с участием представителя истца С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что дата около <данные изъяты> на территории базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: c транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> регистрационной номерной знак: <данные изъяты> под управлением Б.
 
    В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан Б., который нарушил ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Б. водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №, застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не предоставив истцу никаких документов в обоснование выплаченной суммы. В связи с тем,, что страховой выплаты оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в которое истец ранее обращался для проведения акта осмотра поврежденного транспортного средства, куда были приглашены представители ответчика.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от дата рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «<данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>): расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб. Кроме того, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведен я об уважительных причинах неявки суду не предоставили, ходатайство об отложении дела не заявляли.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Законодательством Российской Федерации установлено два вида страхования: добровольное и обязательное (ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что дата около <данные изъяты> на территории «<данные изъяты>» в г.Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты> под управлением Б.
 
    В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП признан водитель Б., который управляя транспортным средством «<данные изъяты>» совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на основании страхового полиса № застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией страхового акта № от дата ( л.д. 50) и не оспаривается сторонами.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», известив об этом страховую компанию ( л.д. 16).
 
    Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. ( л.д.17- 60).
 
    Отчет ООО «Сибирское агентство оценки» суд принимает за основу для определения размера страхового возмещения, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик возражения и доказательства, опровергающие предъявленные исковые требования, в том числе о величине причиненного ущерба, суду не представил.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.).
 
    В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата ( л.д. 51).
 
    Претензию истца от дата о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. в срок до дата ответчик оставил без удовлетворения ( л.д. 58, 59).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного, так и имущественного.
 
    Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не направлении истцу ответа на претензию, необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, м истец испытал определенные нравственные страдания, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 выше указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Учитывая объем защищенного права, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только по данному делу, но и на представление интересов истца в иных государственных, муниципальных, коммерческих организациях, банках, судебных, административных и правоохранительных органах, ГИБДД, страховых компаниях.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С ответчика подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 года
 
    Судья Г.Е. Тарасова