Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1274
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 г.
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Захаревской М.Г.
при секретаре Кирсановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клетушкина К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клетушкин К.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... на .... по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... ... под его (истца) управлением и ... ... под управлением С.
В результате данного ДТП его – истца автомашине ... ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность С. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.
Не согласившись с проведенной страховой компанией оценкой ущерба, он – Клетушкин К.А. обратился в ООО «...».
Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме ... расходы по проведению экспертизы – в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании от ... поддержал иск.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежаще выполнены условия по выплате страхового возмещения в размере ... рублей (размер страхового возмещения согласно судебной автотехнической экспертизы) и ... рублей (расходы по проведению экспертизы), при этом вначале была уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ... г., затем – ... рублей (включая ... рублей – расходы по проведению экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае от ... г.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Клетушкина К.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ... на .... по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... ... под управлением истца и ... ... под управлением С.
Собственником автомашины ... ... является Клетушкин К.А., что подтверждается сведениями о принадлежности транспортного средства (л.д. ...).
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель С., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... (л.д. ...).
Ответственность водителя С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ...
В материалы дела (и до обращения с иском в суд – страховщику) истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, согласно представленного истцом отчета ... от ... г., выполненным ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...
Согласно отчету и квитанции к нему истцом Клетушкиным К.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... рублей (л.д. ...).
В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ... от ... ИП ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – ...
Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.
Представленное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Клетушкину К.А., уплатив ... – ... рублей, куда включены, в том числе ... рублей – расходы по проведению экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от ... г., платежным поручением ... от ... (л.д. ...).
Учитывая изложенное, суд не может взыскать с ООО «Росгосстрах» данное страховое возмещение повторно, поскольку выплата произведена до вынесения судом решения.
При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Клетушкиным К.А. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, оплаты услуг нотариуса – ... Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клетушкина К.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клетушкина К.А. расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Захаревская
Мотивированная часть решения изготовлена 29.09.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.
Судья М.Г. Захаревская
