Решение от 25 сентября 2014 года

Дело №12-77/2014 (решение вступило в силу 25 сентября 2014 года)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 сентября 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Доценко К.Д., – Попова А.В.,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Доценко К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 июля 2014 года,
 
    которым Доценко Константин Дмитриевич, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 июля 2014 года Доценко К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
 
    Не согласившись с принятым решением, Доценко К.Д. обжаловал его в судебном порядке, указав, что нарушений ПДД РФ в его действиях нет, поскольку в момент начала обгона ТС и выезда на встречную полосу движения, знака 3.20 и соответствующей разметки 1.1 на проезжей части не было, однако обгон был завершен уже в зоне действия знака. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Просит суд также восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 22 июля 2014 года, указав, что во время не успел обратиться с жалобой по причине отсутствия времени и нахождения на больничном листе.
 
    В судебное заседание Доценко К.Д. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Попова А.В.. Доводы жалобы поддерживает
 
    В судебном заседании защитник Доценко К.Д. – Попов А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Считает, что действия Доценко К.Д. не подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он начал маневр обгона в том месте, где имелась прерывистая линия разметки, затем проехав сплошную линию разметки закончил маневр обгона, то есть он начал маневр обгона в том, месте, где это было разрешено.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» <.....> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагает, что Доценко К.Д. законно привлечен к административной ответственности.
 
    Заслушав защитника Доценко К.Д. – Попова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеосъемку, предоставленную МО МВД России «Оленегорский», суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судом установлено, что копия постановления мирового судьи от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получена Доценко К.Д. почтовым отправлением 29 июля 2014 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
 
    Срок подачи жалобы истекал 08 августа 2014 года
 
    Согласно отметке на штампе жалоба подана Доценко К.Д. на судебный участок мирового судьи № 1 Апатитского судебного района 13 августа 2014 года, то есть по истечении 10-дневного срока на обжалование.
 
    Суд считает, что в указанном случае ходатайство Доценко К.Д. о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено, так как пропуск срока подачи жалобы на 5 дней является незначительным.
 
    Таким образом, суд считает необходимым восстановить Доценко К.Д. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за совершение повторных действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <.....> Доценко К.Д., управляя автомобилем <.....>, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку повторности.
 
    Факт совершения Доценко К.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.....> от 16 мая 2014, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 16 мая 2014 года; рапортом <.....>, а также схемой дислокации установленных дорожных знаков и разметки.
 
    Доводы Доценко К.Д., указанные в жалобе, а также доводы защитника Попова А.В. о том, что действия Доценко К.Д. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД, а сплошную линию разметки пересек только при его завершении, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела видно, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства Доценко К.Д., действительно, начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, однако завершил маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
 
    Изложенное объективно свидетельствует о том, что Доценко К.Д. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Поскольку нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, а поэтому действия Доценко К.Д. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
 
    Мотивы, которые Доценко К.Д. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и не могут быть признаны состоятельными при рассмотрении жалобы.
 
    Более того, просмотр представленной ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» видеозаписи подтверждает установленные обстоятельства и свидетельствует о том, что Доценко К.Д., управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки «1.1» и дорожного знака 3.20.
 
    Достоверность представленной видеозаписи сомнений у суда не вызывает, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, дополняя их, в связи с чем является допустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, Доценко К.Д. с ним ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в нем, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно признан доказательством по делу.
 
    Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Доценко К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
 
    Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Доценко К.Д., характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Порядок и срок давности привлечения Доценко К.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Доценко К.Д. указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Доценко Константина Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Доценко К.Д. – без удовлетворения.
 
    Судья В.С.Трофимова