Решение от 25 сентября 2014 года

    2-1956/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Еремеевой Н.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каткова А.А. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 г.Томска по изъятию и неотправке его письма,
 
    Установил:
 
    Катков А.А. обратился в суд с учетом изменения требования, внесенных во исполнение определения без движения, с заявлением о признании незаконными действий работников ФКУ СИЗО-1 г.Томска (далее – СИЗО).
 
    В обоснование своего заявления указал, что 19.06.2014 года он направил письмо в адрес своей супруге и защитника (представителя) ФИО1, однако, письмо было изъято в соответствии с актом изъятия, с которым он был ознакомлен 18.07.2014 года.
 
    Указанными действиями работников СИЗО были нарушены его права на переписку, уважение корреспонденции, право на имущество, в связи с чем он просит признать их незаконными.
 
    В судебном заседании Катков А.А. требования своего заявления поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что работники СИЗО ссылаются на тайнопись в указанном письме в виде смайликов и непонятного электронного адреса, однако, он и ранее писал ФИО1 письма с подобной символикой (смайлики, электронные адреса), но они не изымались. Считает, что настоящей причиной изъятия письма послужили просьбы к жене, одновременно и представителю ФИО1., привлечь к делу прокуратуру, уполномоченного по правам человека. Смысл выражений, которые цензор счел угрозой жизни других лиц в том, чтобы законными способами защитить права Каткова (это о выражении ). Кто такие и указанные в письме он пояснить затрудняется, считает, что смысл фразы понятен и без его пояснений. Защитником он ФИО1 называет потому, что в одном из гражданских дел в Кировском суде г.Томска было заявлено ходатайство о её допуске в качестве представителя, также в одном из гражданских дел Кировского суда г.Томска есть доверенность на её представительство в гражданском процессе.
 
    Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН г.Томска Дмитриев А.В. против удовлетворения заявления возражал, суду пояснил, что цензор, проверяющий письмо действовал в строгом соответствии с приказом Министерства юстиции РФ №264 от 16.08.2006 года (для служебного пользования), согласно которому шифрованные, кодированные послания, которые могут содержать угрозы для жизни других людей подлежат изъятию (п.п17-18 данного приказа). Причиной изъятия послужили не сами по себе смайлики и символы, непонятный электронный адрес, а общий смысл и текст письма, непонятные клички, выражения, сопоставления указанных знаков с общим текстом письма. В тексте содержатся выражения типа , надо привлечь , , смайлики, звездочки и решетки относятся именно к данным фразам. Потому, общий смысл письма выглядит малопонятным и закодированным, содержащим угрозу в адрес других лиц. Катков А.А. ведет весьма обширную переписку и с прокуратурой, и с судами г.Томска, и с уполномоченным по правам человека, с последним даже встречался лично. Принимать решение об изъятии письма по мотивам боязни, что Катков через жену свяжется с указанными органами, противоречит здравому смыслу.
 
    Заинтересованное лицо – начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Пастушенко В.Н., подписавший акт изъятия письма, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что именно она была цензором, принявшим решение об изъятии письма, на которое ссылается Катков А.А. в своей жалобе. После согласования с начальником, решение об изъятии письма было оформлено актом от 19.06.2014 года, в котором расписалась она, её начальник ФИО3 и ещё один работник. Мотивом изъятия данного письма послужила тайнопись: смайлики, звездочки, решетки, поставленные в определенных местах, рядом с определенными фразами, содержащими непонятные выражения (привлечь , , ). За время нахождения Каткова А.А. в СИЗО это единственное письмо личного характера, которое было у него изъято, хотя он ведет весьма обширную переписку. Оно отличается от других его личных писем, которые подобные выражения и общий смысл ни разу не содержали. Она не отрицает, что, возможно, и в других письмах имелись смайлики и неопознанные электронные адреса, причиной изъятия непосредственно этого письма послужила совокупность символов с непонятными фразами, общий тон и содержание письма. В данном случае, было расценено, что в письме содержится тайнопись, представляющая угрозу для других людей, в связи с чем письмо было после изъятия отправлено в оперативный отдел. Катков А.А. отправляет большое количество заявлений в прокуратуру, суды, уполномоченному по правам человека, в чем ему никто не препятствует, и решение об изъятии письма принято не в связи с данным обстоятельством.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ранее Катков А.А. направлял ей письма со смайликами, звездочками и электронным адресом, данные письма к ней поступали и представлены суду для обозрения и приобщения к делу.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.
 
    В судебном заседании установлено, что цензуре подвергнуто письмо личного характера, направленное Катковым А.А. жене (представлен конверт, согласно надписи на котором письмо адресовано именно супруге), защитником в соответствии с УПК РФ указанное лицо не являлось, адресовано именно как супруге, а не представителю по какому-либо делу.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем, подтверждается представленным конвертом и письмом, из пояснений Каткова А.А. следует, что защитником он ФИО1 называет в силу того, что она представляла его интересы в Кировском суде г.Томска по двум гражданским делам: по устному ходатайству и по доверенности на представительство в гражданском процессе.
 
    Таким образом, данное письмо подлежало цензуре согласно ст.91 УИК РФ.
 
    В силу пункта 17 Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2006 года N 264-дсп (далее Инструкция), конверты, а также находящиеся в них вложения подвергаются тщательному осмотру в целях обнаружения тайнописей и других условных методов ведения переписки. Особое внимание при просмотре корреспонденции необходимо обращать, в частности на цифры, графики с обозначением температуры, метеорологических наблюдений, геометрические фигуры, чертежи и т.п., которые могут служить кодом.
 
    Пункт 18 Инструкции предписывает при наличии оснований производить изъятие входящей корреспонденции с составлением соответствующего акта. Среди перечисленных оснований: тайнопись, кодировка, угрозы жизни и здоровью других лиц.
 
    Суду представлен акт об изъятии указанного письма от 19.06.2014 года, который составлен с соблюдением требований Инструкции, в качестве основания изъятия указана «тайнопись».
 
    Таким образом, процедура изъятия письма соблюдена: цензуре подвергнуто письмо, которое может подвергаться цензуре, об изъятии составлен акт, мотивы изъятия в нем указаны.
 
    Что касается наличия оснований для изъятия письма, то заинтересованное лицо и сам цензор изложили их в пояснениях, также они отражены в акте изъятия. С учетом того, что письмо действительно содержит символику в сочетании с не совсем понятными словами и выражениями, смысл которых сам Катков А.А. в судебном заседании пояснить затруднился, то суд считает, что письмо изъято при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной инструкцией.
 
    Кроме того, по ходатайству самого заявителя были приобщены его предыдущие письма к жене, как он утверждает, направленные по почте через СИЗО. Ни одно из данных писем не содержит упоминаний о привлечении , , призывов . Представленное письмо содержит такие выражения в сочетании с звездочками, смайликами и т.д., что было расценено цензором как тайнопись.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В данном судебном заседании не установлено нарушений процедуры изъятия письма и факт наличия оснований, предусмотренных Инструкцией для его изъятия.
 
    Отправленное письмо подлежало цензуре, было проверено цензором, об изъятии был составлен акт, предусмотренный Инструкцией, акт подписан уполномоченными должностными лицами.
 
    Основания изъятия, предусмотренные Инструкцией, имелись, что подтверждено вышеизложенной совокупностью доказательств (представленным письмом, пояснениями заинтересованного лица, свидетеля ФИО4, а также другими письмами заявителя, которые по стилю отличаются от изъятого письма).
 
    Довод Каткова А.А. о том, что истинным мотивом изъятия было создать помехи для его обращения в прокуратуру и к уполномоченному по правам человека суд считает необоснованным, т.к. со слов самого заявителя, он неоднократно обращался в данные органы в общем порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    В удовлетворении заявления Каткова А.А. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 по изъятию и неотправки его письма от 19.06.2014 года, направленного ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения
 
    Председательствующий: Н.Б. Ананичева