Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-784/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань «25» сентября 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
при секретаре Власовой С.В.,
с участием истца Шамшеева Сергея Васильевича, его представителя адвоката Комаровой Марины Александровны, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика Медведева Алексея Владимировича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Газаряна Альберта Армаисовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамшеева Сергея Васильевича к Медведеву Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов и встречному иску Медведева Алексея Владимировича к Шамшееву Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Шамшеев Сергей Васильевич обратился в суд с иском к Медведеву Алексею Владимировичу с требованиями, с учетом уточнений, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, указать в решении, что оно является основанием для начисления на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения долга.
В их обоснование указал, между ними имелись договорные отношения, факт наличия которых подтвержден собственноручно составленной распиской Медведева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Медведев А.В. брал на себя обязательство выплатить ему (Шамшееву С.В.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла новация данного обязательства в договор займа с большей суммой - <данные изъяты> рублей. Часть из этих денежных средств ответчик выплатил добровольно. Непогашенной осталась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соответсвенно, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным в нем основаниям. Уточнили, что ранее истец был директором и учредителем ФИО13 а ответчик директором и учредителем ФИО14 ФИО15 поставляло ФИО23 топливо. В определенный момент времени в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО18» не смогло расплатиться за поставленное топливо, сумма долга составляла порядка <данные изъяты> рублей. В связи с этим ФИО16 кредиты в банках, чтобы расплатиться за топливо, поставленное ФИО20 В концу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19» погасило задолженность. Шамшеев С.В., как учредитель ФИО17» понес убытки в виде банковских процентов по названным кредитам. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с генеральным директором и учредителем ФИО21 который взял на себя обязательство возместить Шамшееву С.В. понесенные им убытки в сумме <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ. они вновь встретились и договорились о том, что прежнее обязательство будет заменено в заемное, в связи с чем Медведев А.В. написал соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Медведев А.В. погасил часть долга путем перечисления денежных средств на счет истца и передачи ему наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, после чего выплаты прекратил. Шамшеев С.В. обращался с заявлением в полицию. Медведев А.В. в своих объяснениях пояснял, что выплатит задолженность, однако до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик Медведев А.В. подал встречный иск с требованием о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. В его обоснование указал, что никаких денежных средств он Шамшееву С.В. не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была написана им под диктовку Шашеева С.В., поскольку он (Медведев А.В.) находился в трудном материальном положении, не совсем понимал, что делает. Поскольку реально никакие денежные средства не передавались, полагает, что договор займа между ними заключен не был.
В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без него с участием представителя, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск Шамшеева С.В. не признал, требования Медведева А.В. поддержал. Суду пояснил, что новация обязательства в заемное в данном случае не применима, так как между Шамшеевым А.В. и Медведевым А.В., как между физическими лицами, обязательств никогда не было, так как в договорных отношениях, как физические лица, они не состояли, существовали лишь договорные отношения между ФИО24» и ФИО25 по поставке топлива. Задолженности по поставленному топливу между ними нет. Новации не было, так как, так как между Шамшеевым С.В. и Медведевым А.В. не было соглашения о том, что одно обязательство заменяется на другое.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пунктах 1-2 ст. 808 ГК РФ сказано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В пункте 2 этой же статьи сказано, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 414 ГПК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ годах истец был директором и одним из учредителей (5/6 долей) ФИО27 (л.д. 78-89), а ответчик являлся директором и учредителем ФИО26 (л.д. 91-98).
То обстоятельство, что в данный период у ФИО28 существовала задолженность перед ФИО29 составляющая сумму в размере около <данные изъяты> рублей, которая была полностью погашена к ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, объяснениями Медведева А.В., данными сотрудникам полиции (л.д. 126, 140), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 127-139, 142-159), показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании ФИО11, работавшего в тот период времени менеджером ФИО31 подтвердившего данное обстоятельство.
Указанное истцом обстоятельство о том, что ФИО30» было вынуждено брать кредиты в банках, чтобы погасить поставщикам задолженность, возникшую из-за неуплаты ООО «Верис» денежных средств за поставленное топливо, а ФИО4 из личных денежных средств гасил проценты по данным кредитам, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он давал в долг Шамшееву С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, чтобы тот мог расплатиться с банками, а также пояснениями Медведева А.В., данными сотрудникам полиции, где он подтверждал, что Шамшеев С.В. обращался к нему с претензией о возмещении понесенных им потерь по банковским процентам из-за несвоевременной оплаты топлива, они все рассчитали и пришли к обоюдному решению о том, что Медведев А.В. данные денежные средства Шамшееву С.В. вернет (л.д. 126, 140).
То обстоятельство, что ответчик Медведев А.В., действуя как физическое лицо, взял на себя обязательство перед другим физическим лицом - истцом Шамшеевым С.В. выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, чтобы погасить понесенные им убытки в виде банковских процентов, возникшие из-за несвоевременной оплаты поставленного товара, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), объяснениями Медведева А.В., данными сотрудникам полиции (л.д. 126, 140), в связи с чем суд посчитал его установленным.
Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком как физическими лицами, обязательств никогда не было, так как в договорных отношениях, как физические лица, они не состояли, существовали лишь договорные отношения между ФИО32 по поставке топлива опровергаются названной распиской и письменными объяснениями Медведева А.В., данными сотрудникам полиции.
Понятие обязательства и основания его возникновения даны в ст. 307 ГК РФ. В п. 1 данной статьи сказано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п 2 этой статьи указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Таким образом, долговое обязательство Медведева А.В. перед Шамшеевым С.В. выплатить последнему <данные изъяты> рублей не противоречит названным нормам права, суд считает его возникшим ДД.ММ.ГГГГ. и в тот период времени юридически действительным.
Доводы представителя ответчика о том, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ. Медведев А.В. находился в трудном материальном положении, не совсем понимал, что делает, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются установленными.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. Между Медведевым А.В. и Шамшеевым С.В. было заключено соглашение о новации названного долгового обязательства в заемное, подтверждается распиской от названной даты (л.д. 10), где отражено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются долгом Медведева А.В. перед Шамшеевым С.В., указан график его погашения, прежнее обязательство прекращается путем признания расписки ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.
Доводы представителя ответчика о том, что между Шамшеевым С.В. и Медведевым А.В. не было соглашения о замене одного обязательства на другое, по мнению суда, опровергаются названной распиской, из смысла которой, при ее толковании по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, учитывая предшествующие договору переговоры, существование которых подтверждал Медведев А.В. при даче объяснений сотрудникам полиции (л.д. 126, 140), последующее поведение сторон, платежи Медведева А.В. Шамшееву С.В. в счет погашения долга (л.д. 12-18, 50-53) следует, что прежнее обязательство было заменено договором займа.
Поскольку статья 431 ГК РФ при толковании условий договора позволяет суду учитывать последующее поведение сторон, суд считает объяснения Медведева А.В., данные сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126, 140) допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика о том, что суммы первоначального обязательства в размере <данные изъяты> рублей не совпадает с суммой, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составляющей <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о недействительности новации, по мнению суда, не основаны на нормах права, поскольку ни ст. 414 ГК РФ, ни ст. 818 ГК РФ, не содержат требований о том, чтобы возникающее заемное обязательство покрывало прекращаемое обязательство эквивалентно-возмездным образом. По мнению суда, законодательство допускает возможность возникновения заемного обязательства по сумме больше прекращаемому обязательству.
Таким образом, по мнению суда, происшедшая замена долга заемным обязательством была осуществлена с соблюдением всех требований о новации, предусмотренных ст. 414 ГК РФ.
В связи с изложенным, поскольку представитель ответчика (истца по встречному требованию) не отрицал тот факт, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу до настоящего времени не вернул, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с Медведева Алексея Владимировича в пользу Шамшеева Сергея Васильевича денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку, как указано выше, факт прекращения прежнего обязательства является основанием возникновения заемного обязательства, прекращение прежнего обязательства заменяет по правовым последствиям передачу денег заемщику, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности, судом не усмотрено.
Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец говорил, что передавал ответчику наличные денежные средства, а затем изменил свои объяснения, поясняя, что денежные средства истцом ответчику не передавались, по мнению суда, не являются достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменения основания иска. Кроме того, суд учитывает, что пояснения Шамшеева С.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. согласуются с приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд считает достоверными данные пояснения, а не те, которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 811 ГК РФ, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ сказано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент обращения в суд ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 8, 25 % в год.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Медведева А.В. перед Шамшеевым С.В. составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 12-18, 50, 51, 52). За период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (115 дней), размер процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Медведева А.В. перед Шамшеевым С.В. составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 12-18, 50, 51, 52, 53). За период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (890 дней), размер процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, общая сумма процентов за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Исковые требования о взыскании процентов в соответствии с расчетами, представленными истцом, в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с ошибочностью данных расчетов.
Поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ сказано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд посчитал возможным отразить в решении, что оно является основанием для начисления на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения долга.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Медведева Алексея Владимировича в пользу Шамшеева Сергея Васильевича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>).
Решение суда является основанием для начисления на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга.
В удовлетворении исковых требований Шамшеева Сергея Васильевича к Медведеву Алексею Владимировичу в остальной части отказать.
Встречные исковые требования Медведева Алексея Владимировича к Шамшееву Сергею Васильевичу признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014г.
