Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2- 5684/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дурягиной М.С.,
при секретаре Жуковец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Бекке А.В о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что *** между ООО «***» и Бекке А.В. заключен договор займа №*** на сумму *** на срок *** дней до ***. Согласно условиям договора займа за каждый день пользования займом подлежали уплате проценты в размере *** от суммы займа. При несвоевременном возврате займа за каждый день пользования заемными средствами проценты подлежали уплате в повышенном размере *** от суммы займа. Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на *** составила ***. В добровольном порядке указанная задолженность не погашена. Истец просит взыскать задолженность, снизив полагающиеся к уплате проценты и штрафы в общей сумме ***: *** основной долг, *** проценты по займу, *** проценты за пользование денежными средствами, *** неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Истец ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Бекке А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «***» и Бекке А.В. заключен договор займа №*** на сумму *** сроком *** дней до *** включительно.
Согласно условиям договора займа за каждый день пользования займом подлежали уплате проценты в размере *** от суммы займа.
При несвоевременном возврате займа за каждый день пользования заемными средствами проценты подлежали уплате в повышенном размере *** от суммы займа.
Пунктом 8 Договора установлена ответственность сторон при неисполнении условий Договора – *** от суммы займа.
Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на *** составила ***: *** основной долг, *** проценты по займу за период с *** по ***, *** повышенные проценты по займу, *** неустойка.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспариваются сторонами, потому принимаются судом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований истца.
Так, из представленных доказательств следует, что истец свои обязательства, принятые по предоставлению ответчику денежных средств по договору займа исполнил. В свою очередь ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием угрозы. Доказательств возврата займа суду не представлено, доказательств уплаты членских взносов также не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременного возврата займа является мерой ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с указанным, размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 7 названного Постановления). Принимая во внимание явную несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательства по возврату займа в сумме ***, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности (более двух лет), что способствовало увеличению размера суммы процентов за просроченный размер задолженности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме ***.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ***, проценты за пользование денежными средствами за период непросроченной задолженности в сумме ***, проценты за просроченный период задолженности в размере ***, неустойка в сумме ***, а всего ***
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, поскольку оригинал квитанции об уплате госпошлины в сумме *** не представлен истцом в материалы дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «***» к Бекке А.В о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Бекке А.В в пользу ООО «***» задолженность по договору займа в сумме ***, проценты за пользование денежными средствами за период непросроченной задолженности в сумме ***, проценты за просроченный период задолженности в размере ***, неустойку в сумме ***, а всего взыскать ***.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Дурягина М.С.
