Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
В составе судьи Устимовой Н.И.,
При секретаре Калинкиной Л.В.,
С участием истца Ватина С.М.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании
В г.Саранске
25 сентября 2014 года
Гражданское дело по иску Ватина С.М. к Мину А.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании гаражом по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 14 июля 2014 года ему принадлежит металлический гараж в ГО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. К его гаражу пристроен пристрой, состоящий из крыши, ворот, задней стены, без боковых стен, который вплотную примыкает к его гаражу и гаражу соседа гр. 11. Ответчик Мин А.К., владеющий указанным пристроем, препятствует ему, собственнику гаража, обслуживать свой гараж, то есть подвести фундамент, произвести покраску стены, так как гражданин Мин А.К. по существу пользуется стеной его гаража, поскольку последний владеет пристроем, который примкнут к стене его гаража, а пристрой Мина А.К. не имеет стены. Гражданин Мин А.К. добровольно не желает устанавливать стену для своего пристроя. Таким образом Мин А.К. препятствует ему в осуществлении права пользования, владения и распоряжения своим гаражом и должен освободить стену его гаража от пристроя, чтобы он мог обслуживать свой гараж, а именно: подвести фундамент, покрасить, иметь доступ к стене в целях пожарной безопасности не менее чем на 90 см., что обеспечит проход между его гаражом и пристроем Мина А.К. В связи с чем просит обязать Мина А.К. перенести свой пристрой от стены его гаража на 90 сантиметров.
В судебном заседании истец - Ватин С.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что земельный участок, на котором расположен его металлический гараж, ему не принадлежит, право аренды на земельный участок он не оформлял.
Ответчик - Мин А.К. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что он и гр. 5 признали заключенный между ними договор купли-продажи указанного в иске пристроя недействительным с момента заключения. Он передал гр. 5 ключи от указанного пристроя и его владельцем больше не является.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Согласно копии разрешения № от 16 июня 1993 г., выданного отделом архитектуры и градостроительства Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов МАССР, гр. 6 разрешено производство работ по установке временного металлического гаража размером 2, 85х5,70м на земельном участке по <адрес>.
Из копии договора купли-продажи от 14.07.2014 г. следует, что гр. 6 продал Ватину С.М. металлический гараж 2,85х5,70, расположенный в гаражном обществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля гр. 6 в судебном заседании подтвердил факт продажи указанного в договоре купли-продажи от 14.07.2014 г. металлического гаража Ватину С.М., пояснив также, что им земельный участок, на котором расположен указанный гараж, не приобретался, каким-либо иным способом права на земельный участок он не оформлял.
Суд считает показания свидетеля правдивыми, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами.
Учитывая, что металлический гараж не является недвижимым имуществом, совершение договора купли-продажи металлического гаража в простой письменной форме не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Ватин С.М. владеет на праве собственности указанным металлическим гаражом.
В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как принадлежащий истцу металлический гараж недвижимостью не является, а доказательств, подтверждающих обоснованность нахождения данного металлического гаража на земельном участке, на котором он располагается, истцом не представлено, суд приходит к убеждению, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не доказан факт нарушения его прав как владельца данного гаража.
Кроме того, истцом не доказано, что владельцем указанного в иске пристроя на настоящий момент является ответчик, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля гр. 5 подтвердил, что в настоящий момент он владеет указанным пристроем, однако от замены ответчика истец отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании металлическим гаражом.
В силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ватина С.М. к Мину А.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья
