Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Давыдовой О.И.,
 
    при секретаре Рубцовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2014 по иску Тульчий В.Р. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 ч. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2, (собственник ФИО1) и <данные изъяты> под управлением Тульчий В.Р., он же собственник. Органами ГИБДД установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м Форд Мондео нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему Тульчий В.Р.. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Тульчий В.Р. была застрахована также в страховой компании «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> В соответствии с действующим Законом РФ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в установленные законом сроки, истец представил в страховую компанию «Росгосстрах» заявление и полный пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ,по направлению СК «Росгосстрах», истец предоставил свой а/м для осмотра повреждений и расчета стоимости ущерба, что подтверждается актом осмотра. Уполномоченные страховой компанией эксперты составили опись видимых повреждений: 1. капот, 2.бампер передний, З.решотка радиатора, 4.рамка радиатора, 5.блок-фара левая, 6.радиатор, 7.корпус воздушного фильтра, 8.кузов-деформация проема капота. По восьми позициям повреждений а/м, указанных в акте осмотра, СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату ущерба в сумме <данные изъяты> С такой суммой ущерба истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего а/м. Страховая компания была приглашена нанезависимую экспертизу,но не явилась. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> - комиссионный сбор. Согласно Отчету №№, составленному экспертной организацией ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> а за вычетом износа на зап.части - составила <данные изъяты> Сумма перечисленных истцу средств на автомобиль занижена в 8 раз.Копию отчета о независимой оценки ущерба истец предоставил в страховую компанию и стал ждать, когда поступит остальная сумма, но так и не дождался. Когда стало очевидным, что страховая компания даже не думает перечислять страховое возмещение истец начал восстанавливать документы по ДТП, так как копий себе не оставил. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к специалисту за первичной юридической консультацией по взысканию со страховой компании причитающегося истцу по закону в полном объеме страхового возмещения. За консультацию специалиста истец заплатил <данные изъяты>. Так как его работа носит разъездной характер и он подолгу не бывает дома, он поручил ведение своего дела специалисту в досудебном порядке, за услуги специалиста оплатил <данные изъяты> выдал нотариальную доверенность, за доверенность он заплатил <данные изъяты>. Его представитель составил требование об урегулировании убытков в досудебном порядке на сумму <данные изъяты> и предъявил в Межрегиональный центр по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Там категорически отказали в приеме и регистрации документов, сославшись на то, что Межрегиональный центр урегулирования убытков на <адрес> о том, что и страхователь и потерпевший как раз таки и являются клиентами Росгосстраха, а также то, что Кол.Центр Росгосстраха в Москве дважды уточнял именно этот адрес, никакой силы не возымели. Тогда ДД.ММ.ГГГГ.пакет документов был направлен по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако ДД.ММ.ГГГГ г.пакет документов вернулся неполученным. Учитывая, что истцом были выполнены все действия, установленные Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, а ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства: недоплатил причитающееся истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Также ответчик удерживал у себя причитающиеся истцу средства в течение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) за что ответчик должен уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ России от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, а именно: <данные изъяты>.- страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст.7 п. «в» Закона РФ об ОСАГО). Таким образом, согласно ст.7 п. «в», ст. 13 Закона РФ об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО неустойка (пени) составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Для защиты своих интересов в суде воспользовался услугам юриста. За ведение дела и представительство в суде оплатил <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>.; расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>.; расходы за первичную юридическую консультацию <данные изъяты>; расходы за ведение дела в досудебном порядке <данные изъяты> телеграфные расходы <данные изъяты>.; расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты> расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> неустойка (пени) в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Давыдова О.И., уточнила заявленные требования, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> на консультацию юриста, <данные изъяты> - за ведение дела в досудебном порядке, <данные изъяты> - расходы на услуги юриста по ведению дела в суде, расходы на изготовление нотариальной доверенности - <данные изъяты> и сумму неустойки и пени <данные изъяты>. Неустойка подтверждается периодом неоплаты <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца не возражает против снижения суммы неустойки.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, из которого следует, что ответчику сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с лимитом ответственности по ОСАГО выплачена, в связи, с чем просит снизить неустойку и штраф.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
 
    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг.в <данные изъяты>. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и а<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Тульчий В.Р..
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м Форд Мондео нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему Тульчий В.Р..
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Тульчий В.Р. была застрахована также в страховой компании «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>
 
    В соответствии с действующим Законом РФ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в установленные законом сроки, истец представил в страховую компанию «Росгосстрах» заявление и полный пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ,по направлению СК «Росгосстрах», истец предоставил свой а/м для осмотра повреждений и расчета стоимости ущерба, что подтверждается актом осмотра. Уполномоченные страховой компанией эксперты составили опись видимых повреждений: 1. капот, 2.бампер передний, 3.решотка радиатора, 4.рамка радиатора, 5.блок-фара левая, 6.радиатор, 7.корпус воздушного фильтра, 8.кузов-деформация проема капота. По указанным позициям повреждений а/м истца СК «Росгосстрах» произвело выплату ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Истец не согласился с указанной суммой и ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего а/м.
 
    Согласно Отчету № № составленному экспертной организацией ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам <данные изъяты>. (л.д.15-29).
 
    На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного заседания ответчиком в адрес истца была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и также не отрицалось стороной истца.
 
    Согласно письменному отзыву ответчика и предоставленным ответчиком суду актам о страховом случае на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, данную сумму страховщик считает возможной к выплате в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Выплаченная ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сумма, со слов представителя истца в судебном заседании, состоит из недоплаченной суммы ущерба автомобилю и суммы на изготовление экспертного заключения, размер всей суммы выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю истец не оспаривает.
 
    С суммой страховой выплаты представитель истца в судебном заседании согласилась, в связи с чем, уточнила исковые требования, исключив требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком уплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    В материалы дела истцом предоставлено заявление в адрес ответчика с вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в котором истец уведомляет ответчика - ООО «Росгосстрах» об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцом в материалы дела предоставлено требование в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба автомобилю, причиненного в указанном ДТП, после получения истцом отчета ООО «Эстимейшн» об определении рыночной стоимости восстановления автомобиля (л.д.32,33), однако истцом суду не представлено доказательств, что данное требование было получено ответчиком, в связи с чем, суд не может принять дату ДД.ММ.ГГГГ - днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, иных подтверждающих обращение к страховщику документов суду истцом не представлено.
 
    В письменном отзыве ООО «Росгосстрах» указывает на обращение Тульчий В.Р. с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, но не указывает дату обращения.
 
    Согласно платежному поручению № доплата в размере <данные изъяты> произведена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Учитывая изложенное, суд считает неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неверно рассчитанной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и, принимая во внимание, что выплата в размере <данные изъяты> ответчиком в адрес истца была произведена в ходе судебного заседания, а также учитывая согласие представителя истца на снижение размера неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец вынужден был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, суд считает данные расходы подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> что подтверждается документально (л.д.30,31,35). Суд полагает возможным взыскать с учетом требований разумности, объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тульчий В.Р. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тульчий В.Р. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Тульчий В.Р. неустойку в размер <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Тульчий В.Р. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Тульчий В.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                          подпись                                     О.Н. Кривошеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года
 
    Решение вступило в законную силу «___» ______________ г.
 
    Копия верна
 
    Судья                                                 О.Н. Кривошеева
 
    Секретарь                                                                                                        Е.А. Рубцова