Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1385/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 25 сентября 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Гринцевич А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) обратился в суд с иском к Гринцевич А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что 29.05.2012 Гринцевич А.Н. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №...., на основании которого получила в Банке кредит на неотложные нужды в сумме ..... на срок 36 месяцев под 0,15% в день за пользование денежными средствами, с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа .... (последний платеж .....) не позднее 29 числа каждого месяца. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит, ответчик обязалась уплатить Банку пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, по состоянию на 21.07.2014 образовалась задолженность в сумме ....., из которых задолженность по основному долгу – ....., задолженность по процентам за пользование кредитом – ....., пени по просроченному основному долгу – ....., пени по просроченным процентам - .....
Ссылаясь ст.ст. 309, 310, 322, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просил расторгнуть кредитный договор №.... от 29.05.2012, заключенный с Гринцевич А.Н., на дату составления расчета задолженности – 21.07.2014 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ....., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ....
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Гринцевич А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу с п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела установлено, что 29.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гринцевич А.Н. был заключен кредитный договор №.... на основании которого ответчик по мемориальному ордеру №.... получила в Банке денежные средства на неотложные нужды в сумме .... на срок 36 месяцев (с 29.05.2012 по 29.05.2015) под 0,15% в день, с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа ..... не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года (л.д. 6-10, 11).
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).
В силу п. 5.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором (л.д. 9).
Согласно п. 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.
Из выписок по ссудному счету Гринцевич А.Н. следует, что она воспользовалась предоставленным кредитом, однако ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами не вносит (л.д. 12-13, 14).
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.07.2014 составляет ....., из которых задолженность по основному долгу – ....., задолженность по процентам за пользование кредитом – ....., пени по просроченному основному долгу – ....., пени по просроченным процентам - ..... (л.д. 17-19).
18.06.2014 Банком ответчику направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 15, 16), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Учитывая, что образовавшаяся задолженность по требованию Банка не погашена, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора с 21.07.2014 и взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Гринцевич А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №.... от 29.05.2012, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гринцевич А.Н.
Взыскать с Гринцевич А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ....., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ....
Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья И.Н. Двойнишникова
