Дата принятия: 25 сентября 2014г.
2-5045/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 25.09.2014 г.
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шандера П. А. об оспаривании действий СПИ Сочинского межрайонного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю о наложении ареста на его имущество, снятии ареста, обязании СПИ устранить нарушение его прав,
установил:
Шандера П. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий СПИ Сочинского межрайонного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю о наложении ареста на его имущество, снятии ареста, обязании СПИ устранить нарушение его прав.
Мотивированно заявление тем, что 03.03.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №5530/10/72/23 на основании исполнительного листа от 14.05.2008г. Предмет исполнения: обязать Шандер П. А. снести самовольную постройку.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был наложен арест на автомобили принадлежащие Шандер П.А. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении аресте на имущество должника от 26.08.2014 г. к №5530/10/72/23.
С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку они нарушают его гражданские права, в части владения и распоряжения собственным имуществом и в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом и поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ПС РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста применены ст.ст. №6, №14, №64, №80, и ч.2 ст. № 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 6 и 14 рассказывают о служебных полномочиях судебного пристава-исполнителя. Статьи №64, №80, и ч.2 ст. № 30, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, применимы в части ареста имущества должника только для должников имущественного характера, которым заявитель не является. Долг о сносе единственного жилья, самовольно возведенного, носит не имущественный характер.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество (Постановление судебного пристав исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2014 г. и/п №5530/10/72/23). Снять арест с имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Мерина А. В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении его заявления.
Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения заявления, полагая, что действия пристава законны.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю г.Сочи в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился, не просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил суду копию исполнительного производства.
Исследовав материалы дела и представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
26.08.2014 года судебным приставом – исполнителем Мерин А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шандер П.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течении десятидневного срока вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности либо в судебном порядке.
Согласно ч. 2 статьи 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 4 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, что является нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве, а так же тот факт, что судом установлена законность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, а заинтересованными лицами не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, суд находит, что заявление Шандер П.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Заявление Шандера П. А. об оспаривании действий СПИ Сочинского межрайонного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю о наложении ареста на его имущество, снятии ареста, обязании СПИ устранить нарушение его прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.
Председательствующий:
