Решение от 25 сентября 2014 года

       Гражданское дело № 2-822-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
29 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии прокурора Нужной Н.В.,
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Авдюкова Михаила Юрьевича и Дресвянниковой Натальи Владимировны к Пермякову Роману Владимировичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Авдюков М.Ю. обратился в суд с иском к Пермякову Р.В. о возмещении материального ущерба.
 
    Дресвянникова Н.В. обратилась в суд с иском к Пермякову Р.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
 
    В обоснование иска Авдюков М.Ю. и Дресвянникова Н.В. указали, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>, а рядом в <адрес> проживает ответчик Пермяков Р.В. с родителями, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время услышали шум со стороны лестничной площадки, сильный удар по входной двери. Дресвянникова Н.В. открыла входную дверь, выглянула в коридор, переступила ногой на лестничную площадку и увидела находившегося там в состоянии сильного алкогольного опьянения ответчика Пермякова Р.В. в крови, последний пошел в её сторону и пытался закрыть входную дверь, надавливая на нее руками. Не успела полностью зайти в свою квартиру, левая нога осталась в проеме между порогом двери и дверью, а ответчик продолжал надавливать на входную дверь со всей силы. В результате действий ответчика ей (Дресвянниковой Н.В.) причинены телесные повреждения в виде ушиба и растяжения связок на левой ноге, с сильнейшими болями и образовавшийся опухолью обратилась в приемный покой ГБУЗ «Качканарская ЦГБ». Вынуждена была обратиться к хирургу, проходила лечение, опухоль не спадала, наложили гипс, до настоящего времени осталась гематома, не прекращаются боли, продолжает пользоваться различными мазями. Лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за указанных виновных действий ответчика перенесла физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
 
    Из-за виновных действий ответчика пришла в негодность входная дверь, принадлежащая Авдюкову М.Ю., т.к. внизу двери, где находилась нога истца Дресвянниковой Н.В., дверь загнуло так, что она деформировалась настолько, что её невозможно привести в прежнее состояние. Дверь приобретена Авдюковым М.Ю. 03.09.2013г., ущерб согласно акту оценки <данные изъяты> от 10.06.2014г. оценивается она в 7245 рублей. Также было потрачено на монтаж двери 2000 рублей, в общей сложности от действий ответчика Авдюкову М.Ю. причинен имущественный вред в размере 9245 рублей, который для него является значительным. Также пришлось оплатить оценку поврежденной двери <данные изъяты>» - 2000 рублей, что также является убытками. Добровольно ответчик отказался возместить имущественный и моральный вред, поэтому вынуждены обратиться к юристу для составления искового заявления, консультаций и сбора необходимых документов, представления интересов в суде. Исковые требования основывают на статьях 12,15,151,1064,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят суд взыскать с ответчика Пермякова Р.В. в пользу истца Авдюкова М.Ю. 9245 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, 2000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 449,80 руб. Взыскать с ответчика Пермякова Р.В. в пользу истца Дресвянниковой Н.В. 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 5000 рублей за услуги юриста.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, к делу привлечен прокурор для дачи заключения по делу.
 
    В судебное заседание истец Авдюков М.Ю. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования в полном объеме, не возражал вернуть двери ответчику после выплаты материального ущерба.
 
    Истец Дресвянникова Н.В. в судебном заседании поддерживает свои требования и требования Авдюкова М.Ю., не возражает уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда после получения заключения эксперта, и 5000 руб.- судебные расходы. Суду пояснила, что длительное время после получения травмы проходила лечение, испытывала и продолжает испытывать боль, летом вынуждена была ходить в тапочках, потому что нога находилась в гипсе, и не помещалась в нормальную обувь, проходила физлечение, ответчик мер по заглаживанию вреда не предпринял, не работает и не собирается трудоустраиваться для того, чтобы выплатить ущерб, из-за сложившейся ситуации диагностировали микроинсульт, до сих пор проходит лечение у невролога. Считает действия ответчика умышленными.     
 
    Ответчик Пермяков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил свои возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
 
    Прокурор <адрес> Нужная Н.В. в судебном заседании считает иск Дресвянниковой Н.В. подлежащей удовлетворению с учетом справедливости и разумности.
 
    Истец Дресвянникова Н.В. и прокурор Нужная Н.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с чем суд согласился в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, реализацией своих прав по своему усмотрению, что не является основанием для отложения судебного заседания.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
 
    По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 ("Компенсация морального вреда") той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1).
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что Авдюков М.Ю. и Дресвянникова Н.В. проживают в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дресвянникова Н.В. услышав шум в коридоре со стороны лестничной площадки и последующий сильный удар по входной двери, открыла входную дверь, увидела находившегося там ответчика Пермякова Р.В., который пытался закрыть открывшуюся входную дверь, в результате чего, Дресвянникова Н.В., не успев убрать ногу, получила телесные повреждения в виде ушиба левой стопы, после чего проходила длительное лечение, что подтверждается амбулаторной картой больной, рапортом и.о. оперативного дежурного ММО МВД России « Качканарский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дресвянникова обратилась по поводу травмы ноги в приемный покой, справкой из приемного покоя, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу в поликлинику, установлен диагноз: ушиб левой стопы, впоследствии обращалась к хирургу 05.06, ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ года, проходила физлечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), приобретала обезболивающие мази.
 
    В ходе судебного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению из-за некачественного описания повреждений в медицинских документах подтвердить диагнозы «ушиб левой стопы» и «повреждение связок левой стопы» эксперту не представилось возможным, но имели место отек мягких тканей, пастозность стопы и болезненность при пальпации, о причинах которых эксперт высказаться не смог, однако, рекомендовал истцу проведение МРТ- исследования левой стопы.
 
    Наличие такого заключения само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в совокупности в другими предоставленными доказательствами, заявлением Дресвянниковой Н.В. в ММО МВД России «Качканарский», к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Пермякова Р.В., медицинскими документами, показаниями ответчика, не отрицавшего факт причинения вреда здоровью Дресвянниковой Н.В., ссылаясь только на неумышленность своих действий, и на то, что не предполагал о возникновении таких последствий, суд приходит к выводу об установлении факта причинения повреждений левой стопы истца именно от действий ответчика.
 
    Из-за указанных виновных действий ответчика Дресвянникова Н.В. перенесла физические и нравственные страдания, моральный вред оценивала при подаче иска в 30 000 рублей, после судебной экспертизы не возражала снизить размер компенсации до 15000 руб.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения ответчика непосредственно после причинения вреда здоровью Дресвянниковой Н.В. Из пояснений истцов, ответчика Пермякова Р.В., данных в судебном заседании, последний никакой помощи потерпевшей после произошедшего не оказывал, которая вышла утром на стук в дверь, не предполагая, что может быть подвержена риску со стороны соседа, не предпринял мер к возмещению вреда, не принес своих извинений.
 
          Несомненно, истец Дресвянникова Н.В. перенесла стресс после получения травмы, испытывала физическую боль, не имела возможности вести обычный образ жизни, испытывала трудности при передвижении. Кроме того, от создавшейся ситуации, от нервных переживаний продолжает лечение у невролога, что также подтверждается медицинской картой потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дресвянниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., т.е. требования истца в данной части удовлетворяет частично.
 
    Относительно требований Авдюкова М.Ю., суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. При этом следует иметь в виду, что возмещению подлежит не только сам материальный ущерб, причиненный повреждением двери, но и расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Истец Авдюков М.Ю. в обоснование иска ссылается на причинение материального ущерба от действий ответчика, приведших к повреждению входной сейф двери, в результате чего двери необходимо менять.
 
    Сама дверь приобретена Авдюковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) за 6800 руб., за монтаж двери заплатил 2000 руб. (л.д.15), обратился за оценкой материального ущерба ООО «Актив Оценка» (л.д.19), за что уплатил еще 2000 руб., что является его убытками.
 
    Согласно заключению оценщика величина материального ущерба нанесенного Авдюкову М.Ю. повреждением сейф-двери с учетом монтажа составляет 9245 руб. (л.д.23). О том, что дверь была повреждена свидетельствует и акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (из отказного материала), подтверждается фотографиями из акта оценщика, доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями иных лиц, в судебном заседании не имеется.
 
    Кроме того, ответчик Пермяков Р.В. не оспаривал заключение оценщика, соглашался со стоимостью двери и ее монтажа, необходимостью несения судебных расходов на оценку материального ущерба, признавал иск в этой части, но после получения юридической помощи изменил свою позицию, считает, что иск Авдюкова может быть удовлетворен частично с учетом его (ответчика) тяжелого материального положения, поскольку он не работает.
 
    Действительно, согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может (но не обязан) уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Постановлением старшего участкового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пермякова Р.В. по заявлению Авдюкова М.Ю. было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. Несмотря на то, что данный документ не носит преюдициального характера, доказательств наличия умысла ответчика в причинении вреда как здоровью Дресвянниковой Н.В., так и материального ущерба Авдюкову М.Ю., в судебном заседании не добыто.
 
    Однако, судом учитываются показания самого ответчика, добытые в ходе судебного разбирательства, что он не работает с ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения (почти 3 месяца), что подтверждается копией его диплома (л.д.59), на учете в центре занятости не состоит, считая это не нужным, о том, что имеется договоренность о трудоустройстве в <данные изъяты>» доказательств не предоставил, несмотря на разъяснение ему его обязанностей по предоставлению доказательств, он трудоспособен, сведений об отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание не предъявил, мер по возмещению ущерба или его уменьшению не предпринимал.
 
    Тяжелое материальное положение ответчика также подлежит доказыванию, на что ему было указано судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного от действий ответчика, и взыскивает с Пермякова Р.В. в пользу Авдюкова М.Ю. 9245 руб.- материальный ущерб, причиненный повреждением входной двери, 2000 руб. на услуги оценщика.
 
    В целях исключения неосновательного обогащения истца Авдюкова М.Ю., с его согласия, суд обязывает истца Авдюкова М.Ю. передать ответчику Пермякову Р.В. поврежденную дверь по акту приема-передачи в 5-тидневный срок со дня выплаты материального ущерба в полном объеме.
 
    Руководствуясь положениями статей 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу Дресвянниковой Н.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.33-35). Данные расходы подтверждены документально, и подлежат возмещению за счет ответчика, ответчик ходатайств о снижении расходов на услуги представителя не заявлял.
 
    С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Представитель истца Саркисов С.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях, направлял письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.76), заявлял ходатайства, консультировал истца Дресвянникову Н.В. по всем рассматриваемым вопросам, соотнося их с субъектом подлежащего защите права (вред здоровью), данные суммы заявлены в разумных пределах с учетом категории дела, размера фактически оказанных услуг и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту совершения юридически значимого действия.
 
    В связи с освобождением истца Дресвянниковой Н.В. от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает госпошлину с ответчика Пермякова Р.В. в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    Относительно взыскания госпошлины в пользу Авдюкова М.Ю. по материальным требованиям, то истец при подаче иска предоставил квитанцию об уплате госпошлины на 400 руб., данная сумма и подлежит возврату в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования Дресвянниковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
 
    2. Исковые требования Авдюкова Михаила Юрьевича к Пермякову Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
 
    3. Взыскать с Пермякова Романа Владимировича пользу Дресвянниковой Натальи Владимировны:
 
    - 10000 рублей - компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью;
 
    - 5000 руб. - судебные расходы на услуги представителя;
 
    ИТОГО: 15000( пятнадцать тысяч)рублей.
 
    2. Взыскать с Пермякова Романа Владимировича в пользу Авдюкова Михаила Юрьевича:
 
    - 9245 руб. - материальный ущерб приведением в негодность входной сейф двери с учетом ее установки и износа;
 
    - 2000 руб. - расходы на услуги оценщика;
 
    - 400 руб. - возврат государственной пошлины.
 
    ИТОГО: 11645 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб.
 
    3. Взыскать с Пермякова Романа Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    4. Обязать истца Авдюкова М.Ю. передать ответчику Пермякову Р.В. поврежденную дверь по акту приема-передачи в 5-тидневный срок со дня выплаты материального ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                           И.В. Панова
 
    
Тооо уплатил 2000 руб.